Дело № 12-116/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П. В.,

при секретаре - Еременко И.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

должностного лица государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 40 мин. он, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по дороге с гравийным покрытием со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая железобетонного моста, он свернул и съехал на прилегающую грунтовую дорогу. Перед съездом, также перед железобетонным мостом, информационных знаков, обозначающих какие-либо объекты (река, водоохранная зона), а также обозначающих запреты на въезд на дорогу и передвижения по ней, не установлены. 

Данный участок земли, на который он съехал, имел твердое дорожное покрытие, т.е. был отсыпан щебнем, имел стойкие следы длительного использования данной дороги для движения транспортных средств.

Проехав несколько метров, он обнаружил, что дорога упирается в какую-то зловонную жижу, напоминающий сгонные воды, не доехав до сточных вод порядка 10 метров, он развернулся и стал двигаться в обратном направлении на выезд, но дальнейшее движение на выезд стало невозможным вследствие того, что въехавший за ним 

<

данные изъяты> гос.номер № перегородил ему дорогу и препятствовал свободному проезду. Из автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № вышел гражданин, который был одет так, что по одежде не возможно определить род занятий данного лица. Подойдя к нему, он представился, как инспектор ФИО3 и потребовал, чтобы он предъявил документы, внятно не объяснив для каких целей.

Он объяснил данному гражданину, что документы предъявит только сотрудникам, имеющими такие полномочия, как проверка документов, т.е. сотрудникам полиции и потребовал, чтобы на место были вызваны сотрудники полиции для разъяснения данной ситуации.

Прибывшие на место сотрудники Спасского ГОВД проверили его документы и сообщили, что в данную ситуацию они не собираются вмешиваться, передали его документы инспектору ФИО4

Инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он осуществлял движение и стоянку на своей автомашине в водоохраной зоне по дороге, не имеющей твердое покрытие, в 

<

адрес>, чем нарушил ст.65 Федерального закона №74 от 03.06.2006 г. (Водный кодекс РФ) и, согласно протокола, дело будет рассмотрено в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес>. С данным протоколом он не согласен, т.к. двигался исключительно по дороге с отсыпкой щебня, стоянку не осуществлял, т.к. при движении увидев сточные воды более чем за 10 метров, развернулся на этой же дороге и направился на выезд, но выехать не смог, так как дорога была перегорожена а/машиной 

<

данные изъяты> гос.номер №, свое несогласие отразил в протоколе. В том числе, ФИО4 в протоколе указал расстояние 6 (шесть) метров, но в процессе составления протокола не применялись измерительные приборы, т.е. не проводилось измерение расстояния от береговой черты до автотранспорта, в составленном протоколе также не указано каким способом и каким измерительным прибором (нет записи о названии и номере применяемого измерительного прибора или другого спец.тех.средства согласно ст. 28.2 КоАП РФ) производились замеры от машины до воды, а также, каким образом произведена привязка а/машины к местности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он прибыл в помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 и п/п 1 п. 1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Данный документ не соответствует постановлению согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства (привязка к местности, указание сертифицированных измерительных приборов и т.д.) и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, также в постановлении указаны отягчающие обстоятельства - п/п1 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ «продолжение противоправного поведения, не смотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его», но не отражено в чем оно выражено: а) в отказе покинуть данное место - нет, т.к. он выезжал, но ему не дали этого сделать, преградив путь; б) в отказе предоставить документы- нет, т.к. он не отказывался предоставлять документы, и они были предоставлены уполномоченным на то органам, т е. через сотрудников полиции... и т.д.- т.е. в постановлении нет описания и указания тех обстоятельств, на которые именно указывали уполномоченные на то лица и что не было выполнено, несмотря на требования этих уполномоченных лиц. В том числе, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В том числе, в постановлении № отДД.ММ.ГГГГ указано, что он нарушил: ч.1,ч.2, п.2 ч.4, п.4 ч,15 ст. 65 Федерального закона № 74-ФЗ от 03.06.2006 г. «Водный кодекс РФ». Однако в указанной ч. 1. ч.2 ст. 65 «Водного кодекса РФ» говорится: «В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности» - таковые на данном месте отсутствуют. Нарушения п.4 ч. 15 ст. 65 «Водного кодекса РФ» - «Движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.» - отсутствует, т.к. он двигался по обустроенной и приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, имеющей твердое покрытие(щебень), т.е. по дороге.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЧОНР ФИО5 по н.1 ст.8.42 и п/п 1 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на жалобе настаивал, пояснил, что инспектором, составлявшим постановление, не дана оценка его доводам изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, просил отменить постановление № старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что передвигался по дороге, выехал на прилегающую дорогу, отсыпанную щебнем, следовательно, это твердое покрытие. Когда подъезжал к месту, не знал, что там речка, не было никаких информационных знаков, он думал, что это сливная канава, так как она зловонно пахнет. Он каждый год под домом огораживает клумбы камнями, и иногда проезжает вдоль дорог и подбирает камни. Для этого и съехал. Нашел камни и определился, а тут подъехал 

<

данные изъяты>, вышел человек, представился, что он инспектор, у него из формы был только китель, удостоверение он не предоставил. Инспектор попросил документы. Он уточнил, какие. И так как инспектор не сотрудник полиции и не представил удостоверение, то он отказался предоставить документы и попросил пригласить сотрудников полиции. После того, как они приехали, он предоставил полицейскому свои документа, а именно, водительское и документы на машину. Сотрудник полиции документы передал инспектору. После чего был составлен протокол, в котором он высказал свое не согласие. При составлении протокола прав ему не разъясняли, инспектор сказал, чтобы сам читал свои права. В протоколе имеются координаты, но никаких привязок к этому месту не имеется. Никаких измерительных приборов он не видел, при фотографировании инспектор использовал сотовый телефон. Ему вручили протокол, уведомили о месте и времени рассмотрения дела путем прочтения. О дате и времени рассмотрения дела прописал ФИО3, словами ничего не сказал, но он прочитал это в постановлении. Почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела, он не получал, но в указанное в протоколе время приехал в указанное место. Зашел в указанном месте в последний кабинет, там был ФИО5, ФИО3. ФИО5 ему озвучил, мол, согласен ли он с протоколом, он ответил, что нет. И тогда ФИО5 ему сказал, что выносит постановлением с максимальным наказанием. ФИО5 не объявлял о начале рассмотрения дела, не представлялся, права не разъяснял, протокол вслух н оглашал, озвучил только сумма штрафа. После того как ему была озвучена сумма штрафа, все вышли из кабинета и ФИО5 сказал секретарю или делопроизводителю, чтобы она вынесла постановление о наложении штрафа в сумме 4500 рублей. Она спросила подождать и через 15 минут вручила ему постановление, в чем он расписался. При рассмотрении административного дела ФИО5 не озвучивал ему резолютивную часть постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, а указал только сумму штрафа. Почему копия постановления в части указания координат не соответствует оригиналу, который находится в административном деле, он не знает. ФИО5 был на месте составления протокола, находился в гражданской одежде, ему не представлялся и давал указания ФИО3.

Государственный инспектор Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 свою позицию отразил в представленном отзыве на жалобу, согласно которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 мин, на территории 

<

адрес>, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно произвёл движение и стоянку автотранспорта марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, по водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема, в запрещенном для этих целей месте. Во время обнаружения административного правонарушения установлено, что гражданин ФИО1 на своём автомобиле осуществил движение и стоянку по водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта 

<

адрес> на необорудованном для этих целей месте, не имеющем твёрдого покрытия, в 6 метрах от уреза воды 

<

адрес>. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.

Доводы гражданина ФИО1 отражённые им в жалобе, носят исключительно бланкетный характер и являют собой одну лишь цель, цель избежать административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут данный гражданин на берегу 

<

адрес> производил мойку своего транспортного средства (фото и свидетели имеются). При этом допустив стоянку и движение данного автомобиля по водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта в необорудованном для этих целей месте, не имеющем твёрдого покрытия. Увидев служебный автомобиль 

<

данные изъяты> с нанесённой по бокам цветографической маркировкой с надписью ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЫБООХРАНА, данный гражданин мойку ТС прекратил, отказался представить документы, закрыл свой автомобиль и покинул место совершения административного правонарушения. После чего на место были вызваны сотрудники МВД, с помощью которых были составлены два протокола по ст. 8.42, ч. 1 и ст. 19.4, ч. 1 КоАП РФ. Согласно п.2, ст. 4.4 КоАП РФ - при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгое административное наказание. Так как санкция статьи 8.33 КоАП РФ (мойка транспортного средства) предусматривает наказание от предупреждения, было принято решение оформить административный протокол по 1 ст. 8.42 КоАП РФ, где административный штраф начинается от 3000 руб. Между тем, гражданин ФИО1 указывает на недостатки форменной одежды инспектора ФИО6, который был одет согласно приказа Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № представлен исчерпывающий перечень форменной одежды для служащих ФАР. Кроме того, гражданин ФИО1, отказываясь представить документы, умышленно вводит в заблуждение суд, что документы предъявляются только сотрудникам полиции. Однако, согласно п 1, ч. 1. ст. 43.3 №166ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, имеют право запрашивать и получать от граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими Обязательных требований. Вместе с тем, географическая привязка к местности и измерение расстояния от автомобиля до уреза воды производилась с помощью навигатора 

<

данные изъяты>, в подтверждение тому на фототаблицах отчётливо виден автомобиль нарушителя и урез воды рыбохозяйственного водоёма, сомнений в показаниях навигатора 

<

данные изъяты> быть не может, так как водоохранная зона 

<

адрес> составляет 100 метров не вызывает сомнений и тот факт, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, находился в её пределах. На основании выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и п/п 1, п. 1, ст. 4.3 КоАП РФ, (нарушитель закрыл свой автомобиль и до приезда полиции всячески игнорировал требования должностного лица РОСРЫБОЛОВСТВА, продолжал противоправное поведение, не смотря на требование уполномоченных лиц прекратить его), гражданину ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи, которая предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей.

Должностным лицом был установлен факт движения и стоянки гражданина ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, по водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема.

Поскольку должностным лицом был установлен факт нарушения гражданином ФИО1 ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения гражданином ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену !постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, государственным инспектором ФИО6 в отношении ФИО1, был составлен административный протокол по признакам состава статьи 19.4 КоАП РФ, данный гражданин на законное требование должностного лица ПТУ РОСРЫБОЛОВСТВА, предоставить документы, удостоверяющие личность для составления протокола об административном правонарушении, отвечал отказом оказывал неповиновение и всяческий препятствовал инспекторам исполнять свои служебные обязанности. В связи с чем, государственным инспектором ФИО6 был вызван наряд ДПС МОМВД «Спасский», на гражданина ФИО1 были составлены два протокола. В этой связи прекращение производства по данному административному делу по обстоятельствам, реабилитирующим либо не реабилитирующим гражданина ФИО1, считает не допустимым.

Доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 поддержал доводы возражения, дополнительно пояснил, что инспектор ФИО3 не имел право рассмотреть протокол, но указал в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. У них прописано, что протоколы рассматриваются в ближайший понедельник. Начальник может вернуть протокол в случае выявления нарушений и тогда рассмотрение откладывается. ФИО3 использовал свой личный навигатор, так как у них в отделе не имеется в распоряжении никаких приборов. Почему в протоколе не указано наименование измерительной и фототехники, которая применялась, он сказать не может. О несоответствии подлинника протокола его копии, ничего пояснить не может.

Суд, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения и стоянки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе 

<

адрес> в 6 метрах от уреза воды, чем был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и его водоохранной зоны.

Постановлением, старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Таким образом, согласно материалам дела, существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 осуществлял движение и стоянку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе 

<

адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированной оценки доводов ФИО1, а равно его пояснений данных при составлении протокола и рассмотрении дела по существу, указания на конкретные нарушения, заявленные лицом, привлеченным к административной ответственности, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и на основании которых должностное лицо делает вывод о виновности ФИО1, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.

Привлечение к ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в отсутствие надлежащей оценки доказательств его виновности, является применением подобия принципа объективного вменения, что нормами КоАП РФ при рассмотрении таких дел не допускается. 

Кроме того, суд учитывает, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на руки ФИО1 визуально отличается от оригинала приобщенного к материалам административного дела, так, система координат в постановлении ФИО1 отражена как: «№», тогда как в оригинальном постановлении «№».

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о приборе, который был использован должностным лицом для снятия системы координат, подтверждающих место правонарушения, наличие у данного прибора сертификата соответствия или иного документа, подтверждающего его точность и работоспособность.

Кроме того, к материалам дела приобщена фототаблица к протоколу №, вместе с тем, указанная фототаблица, а также протокол по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о техническом средстве, использованном для фиксации обстоятельств административного правонарушения, к материалам дело не приобщен носитель информации с фотографиями.

Согласно 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол, внесло запись в графу протокола о месте и времени рассмотрения нарушения: «

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 10 час. 00 мин.».

Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с пп. 1,2ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1.—25.10. КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений ст.ст. 29.1. и 29.4. КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Только после того, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ), о чем выносится определение.

Таким образом, в случае назначения дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, будет неправомерно пропущена целая стадия, имеющая важное значение, что может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, не выносило определение о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению, не усмотрело недостатков протокола и других материалов, не воспользовалось своим правом возвращения протокола для устранения недостатков.

Исходя из положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должен содержаться анализ всех доказательств, должны быть проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранены все противоречия и дана оценка всем доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Однако указанные выше обстоятельства не получили должного внимания и оценки со стороны должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлияли на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом не проверены, доводам ФИО1, поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, в постановлении надлежащей правовой оценки должностным лицом не дано, постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, равный одному году, не истек.

При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении постановление, старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья Бобрович П. В.