РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу перегородки, дверного блока и восстановлении общего имущества,

установил:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу перегородки, дверного блока и восстановлении общего имущества, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и району в отношении истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательный требований, а именно п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» и об ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» составлен акт - предписание по факту изменения перепланировки мест общего пользования по адресу: 

<

адрес>, с требованием собственнику квартиры о производстве демонтажа перегородки и дверного блока, восстановлению отделки стен и потолка в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления предписание не исполнено. Просит суд признать перепланировку незаконной, обязать ответчика произвести демонтаж перегородки и дверного блока, восстановление стен и потолка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем в адрес управляющей компании вынесено предостережение контролирующего органа. Кроме того, истец, являясь управляющей организацией, несет отвественность за общее имущество многоквартирного дома, переданного в управление.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что перегородка в настоящее время демонтирована. Также добавила, что дверь была установлена прежним собственником, у которого ответчик приобрела квартиру.

Суд, заслушав, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый город» с 2017 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и району проведена проверка по обращению об изменений планировочных решение - установка дополнительной двери в 

<

адрес> местах общего пользования – в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки факт нарушения требования пожарной безопасности подтвердился, установлено, что ООО «Новый город» и собственник квартиры не обеспечивают обязательное соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты в нарушение п. 33 постановления Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390 «О противопожарном режиме».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, а также ООО «Новый город» вынесены предостережения о недопустимости указанных нарушений закона и разъяснением административной ответственности за данное нарушение, также предложено инициировать в отношении управляющей компании выездную проверку на продолжение неправомерных действий, нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» составлен акт-предписание по факту изменения планировки мест общего пользования, которым собственнику квартиры предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж перегородки и дверного блока, восстановить отделку стен и потолка в коридоре.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Пунктом 33 указанных Правил установлено, что предусмотрено безопасности, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение требований пожарной безопасности была произведена установка дополнительной двери в 

<

адрес>, вследствие чего в адрес управляющей компании вынесено предостережение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки, проведенной уполномоченным надзорным органом.

Кроме того, в результате возведения указанной двери с перегородкой было уменьшено пространство общего коридора, по сути, произведена перепланировка помещения, выполненная с отступлением от проектных решений жилого дома и с изменением объемно-планировочных решений, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

При этом ООО «Новый город», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истца основаны на законе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до рассмотрения дела в суде ответчик произвел демонтаж перегородки, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу перегородки, дверного блока и восстановлении общего имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку, произведенную ФИО1, путем установки дополнительной двери в подъезде № многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 привести имущество в первоначальное состояние путем демонтажа дверного блока, восстановлении стен и потока, поврежденных в результате установки дополнительной двери, по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования в части демонтажа перегородки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина