№ 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу АО племенной завод «Пригородный» на постановление начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 № от 19.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО племенной завод «Пригородный»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 589 от 19 ноября 2019 г АО племенной завод «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО племенной завод «Пригородный» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указано, что обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения согласно части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки, но никак не привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и не соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, должно быть признано недействительным. Автор жалобы также указывает, что вина юридического лица не установлена, АО племенной завод «Пригородный» не имеет никакого отношения к образованию несанкционированного мусорного очага, не размещал отходы собственного производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности. Материалы административного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что несанкционированные мусорные очаги возникли в результате размещения отходов собственного производства и потребления работниками АО племзавод «Пригородный».

В судебном заседании представитель АО племенной завод «Пригородный» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обнаруженные отходы размещены именно на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку 300 м на север от 

<

адрес> это земельный участок, который не принадлежит юридическому лицу. 

Представитель управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо главный специалист-эксперт отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что приказом Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 17 октября 2019 года №488 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно приложения к приказу (территории, прилегающие к водоохраной зоне р. Липляй Тамбовского района). 

По результатам осмотра территории 17.10.2019 года составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, в котором зафиксировано несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером:№ в с. Татаново.

11.11.2019 года главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО племенной завод «Пригородный» из которого следует, что 17.10.2019 года управлением проведено рейдовое мероприятие по выявлению мест несанкционированного размещения отходов. Осмотр проводился на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является АО племенной завод «Пригородный» в 300 м на север от 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на с/х полях несанкционированно размещены твердые бытовые отходы. Таким образом, АО племзавод «Пригородный» не соблюдает требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно: АО племзавод «Пригородный» несанкционированно размещает ТКО на земельном участке с кадастровыми номером68:20:0000000:3238, что приводит к загрязнению окружающей среды и является нарушением ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 589 от 19 ноября 2019 г ФИО1 АО племенной завод «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Из описания события вменяемого административного правонарушения следует, что 17.10.2019 года управлением проведено рейдовое мероприятие по выявлению мест несанкционированного размещения отходов. Осмотр проводился на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является АО племенной завод «Пригородный» в 300 м на север от 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на с/х полях несанкционированно размещены твердые бытовые отходы. Нарушены требования ст.ст.13 и 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.п. 7.8 ГОСТа30772-2001 «Русурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», административная ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указывается о том, что АО племенной завод «Пригородный» не соблюдает требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно, несанкционированно размещает ТКО на земельном участке с кадастровыми номером 68:20:0000000:3238, что приводит к загрязнению окружающей среды. То есть, исходя из указанного описания, юридическое лицо самостоятельно размещает отходы производства и потребления.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения говорится лишь об установлении факта несанкционированного размещения отходов на земельном участке. При рассмотрении дела представитель Управления ФИО3 также составлялся на тот факт, что было установлено несанкционированное размещение отходов, а не размещение отходов самим обществом.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть противоправные действия АО племенной завод «Пригородный» описаны по разному, что является недопустимым.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при обосновании квалификации действий юридического лица и описания объективной стороны административного правонарушения содержится ссылка на нарушения ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления.

Однако, при описании объективной стороны вменяемого административного правонарушения в оспариваемом постановлении имеется ссылка о нарушении юридическим лицом ст.ст.13 и 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.п. 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Русурсоснабжение.

Учитывая, что противоправные действия АО племенной завод «Пригородный» описаны не идентично, в постановлении юридическому лицу дополнительно вменяется нарушений норм законодательства и требований ГОСТа, которые не указаны в протоколе, что приводит к изменению события административного правонарушения, а также увеличению объема обвинения, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В Определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).

Между тем, указанные выше требования закона должностным лицом не были выполнены в полном объеме, выводы должностного лица в постановлении не мотивированы. Должностное лицо ограничилось лишь изложением фактов, выявленных в ходе проверки, со ссылкой на номера статей Земельного кодекса РФ, требований ГОСТа, не указало о том, какие конкретно действия либо бездействия общества являются нарушением норм законодательства и требований ГОСТа. Ссылки на нарушение норм законодательства без указания конкретного основания (пункта, части статьи), перечисленных в оспариваемом постановлении, свидетельствует об его необоснованности.

Помимо того, при описании места совершения административного правонарушения, а именно места размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:3238, собственником которого является АО племенной завод «Пригородный» в 300 м на север от 

<

адрес>, не указано, по каким основаниям административный орган установил несанкционированное размещение отходов именно на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 № от 19.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО племенной завод «Пригородный» отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО племенной завод «Пригородный» возвратить в управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Симонова Т.А.