Дело №2-3902\2019

22RS0055-01-2019-000439-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 167180 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 61 коп.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 4 724 руб. 11 коп., размер последнего платежа - 4 826 руб. 36 коп., день погашения -

<

данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - 26.12.2016, процентная ставка - 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 167180 руб. 30 коп.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 167180 руб. 30 коп., согласно расчету задолженности. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела согласно телефонограмме, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях:Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 4 724 руб. 11 коп., размер последнего платежа - 4 826 руб. 36 коп., день погашения -

<

данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, всвязи с чем образовалась задолженность, согласно представленному расчету, в размере 167180,30руб., в том числе комиссии- 1740руб., проценты 19538,86руб., основной долг 145901,44руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан верным, и, в отсутствие контррасчетов, доказательств наличия задолженности в ином размере, в силу положений ст. 56, 150 ГПК РФ не представленных ответчиком, принимается судом за основу при вынесении решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк ВТБ24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном приложении за № указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, размер кредитной задолженности определен в сумме 167180,30руб., в том числе комиссии- 1740руб., проценты 19538,86руб., основной долг 145901,44руб. 

Согласно п. 2.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. Правил потребительского кредитования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Соответственно, первоначальный кредитор по кредитному договору обоснованно уступил свои права истцу, тем самым истец, в результате правопреемства на основании договора цессии, является кредитором ответчика в силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, и надлежащим истцом по настоящему иску. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543,61 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 167180 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая