РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 ноября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

с участием истца ФИО1 с представителем по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, 3/лица: Гострудинспекция в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании трудовых отношений, сложившихся в период (дата), и взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, а также компенсации морального вреда. Основанием для обращения послужили неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в фактическом допуске к работе без надлежащего оформления трудового договора и последующей невыплате заработной платы в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 762,20 руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1 002,11 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в период с (дата) он добросовестно выполнял трудовую функцию бариста в торговой точке ответчика «Очень вкусная точка», расположенной по адресу: 

<

адрес> Характер работы, по утверждению истца, носил постоянный и систематический характер; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и непосредственным указаниям ответчика, что свидетельствует о наличии всех признаков трудовых отношений. Несмотря на это, ответчик в нарушение трудового законодательства не оформил с ним трудовой договор в письменной форме и не выплатил заработную плату за весь период работы в полном объеме. Первоначально размер задолженности был оценен истцом в 72 500 руб., исходя из согласованной ставки 2 500 руб. за смену и 29 фактически отработанных смен. В целях досудебного урегулирования спора (дата) истцом была направлена соответствующая претензия, которая удовлетворена не была. Впоследствии, (дата) и (дата), ответчик частично погасил задолженность, произведя выплаты на общую сумму 50 207,26 руб. (47 737,80 руб. – заработная плата и 2 469,46 руб. – компенсация за задержку), в назначении платежей по которым указал на существование трудового договора № от (дата), что, по мнению истца, является признанием трудовых отношений. В связи с частичным исполнением обязательств истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по заработной плате. Истец также настаивает на взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности своевременно оплатить обязательные платежи и утрате привычного образа жизни.

Истец с представителем в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объёме. Не согласился с фактом наличия трудовых отношений в заявленном истцом объеме. Утверждал, что произведенные выплаты в размере 50 207,26 руб. являются полным расчетом, поскольку из общей суммы заработка были удержаны суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов, обязанность по уплате которых, по мнению ответчика, лежала на истце. Уазывал на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, его слабую квалификацию как бариста и наличие претензий к качеству работе и что досудебная претензия была получена и удовлетворена ответчиком в установленный в ней срок, что, является основанием для прекращения производства по делу. Доводы о компенсации морального вреда оспаривал как необоснованные, поскольку, истец не является социально ущемленным, получает пенсию по случаю потери кормильца и стипендию, а сами по себе задержки выплат, частично погашенные в досудебном порядке, не могли причинить существенных нравственных страданий. Кроме того, ответчик на момент рассмотрения спора прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Гострудинспекция своего заключения по существу спора не представила, возложив разрешение всех вопросов на усмотрение суда, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 3 ст.16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Абзацем 5 ч.2 ст.57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статья 140 ТК РФ предписывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, непосредственно предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку с иском в суд ФИО1 обратился (дата), а крайним сроком для окончательного расчета с ним является (дата) (день увольнения), предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 фактически допущен к работе в качестве бариста на объекте «Очень вкусная точка» по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ИП ФИО4, в период (дата). Факт осуществления трудовой деятельности, ее продолжительность и характер подтверждаются совокупностью доказательств, включая переписку в мессенджере WhatsApp, в которой обсуждались график смен, рабочие вопросы и задания, а также фотоматериалы. Сторонами была согласована оплата труда в размере 2500 рублей за одну рабочую смену. По расчетам истца, основанным на указанной ставке и, подтвержденном перепиской, количестве смен (29 смен), общий размер начисленной заработной платы за указанный период составил 72 500 руб. (л.д.10, 65). Ответчиком (дата) была произведена частичная выплата заработной платы в размере 47 737,80 руб., а (дата) – частичная выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 469,46 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.43-50). В назначении платежей ответчик указал на их связь с трудовым договором № от (дата). При этом, надлежащим образом оформленный трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, что ответчиком не оспаривается, однако в сведениях Фонда пенсионного и социального страхования о трудовой деятельности ФИО1 имеются записи о приеме на должность бариста и увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ у ИП ФИО4 с (дата) по (дата). В соответствии с выпиской из ЕГРИП, статус ИП ФИО4 прекращен (дата).

В целях защиты нарушенных трудовых прав и привлечения ответчика к ответственности ФИО1 предпринял следующие меры. (дата) им была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате, которая была отправлена по адресу места осуществления деятельности ответчика, а также продублирована через мессенджер WhatsApp (л.д.4-7). После оставления претензии без полного удовлетворения, истец обратился с жалобами в правоохранительные и контролирующие органы, включая Ейскую межрайонную прокуратуру, СК РФ по Краснодарскому краю и Роспотребнадзор. По результатам рассмотрения обращений Роспотребнадзором в отношении ИП ФИО4 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, органы СК РФ и Гострудинспекции оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не усмотрели (л.д.114, 125, 126, 128, 134). После исчерпания досудебных механизмов защиты, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в Ейский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме этого, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, являющийся супругом ответчика и администратором в спорной торговой точке. Он подтвердил факт работы истца в указанный период, а также сообщил суду сведения личного характера об истце, полученные в процессе общения (о месте жительства, отсутствии отца, получении пособия и статусе студента). Кроме того, свидетель охарактеризовал истца как «слабого специалиста» и указал на наличие у работодателя претензий к качеству его работы. Однако данные показания не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами, такими как письменные жалобы покупателей, акты о нарушении трудовой дисциплины или документальная оценка качества работы. В соответствии с частью 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку голословные утверждения свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, не опровергают представленные истцом доказательства фактического допуска к работе и согласованного графика смен, суд не находит оснований принимать их во внимание при разрешении требований о взыскании заработной платы, начисленной за фактически отработанное время. Доводы о получении истцом иных доходов также не влияют на обязанность работодателя в полном объеме оплатить труд работника и на факт причинения морального вреда нарушением трудовых прав.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем качестве работы истца, не меняет правовой природы фактически сложившихся отношений, а относится к вопросу о дисциплинарной ответственности, которая в установленном порядке к истцу не применялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с (дата) по (дата) трудовых отношений.

Выплата ФИО1 заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, также подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик полагал, что указанные выплаты являются полными, поскольку из начисленной суммы заработной платы были удержаны суммы НДФЛ и страховых взносов. Однако, в соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Обязанность по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды лежит на работодателе и не может быть переложена на работника путем удержания соответствующих сумм из его заработной платы.

Согласно ст.226 НК РФ, ответчик, выступая в качестве налогового агента, обязан был исчислить, удержать у истца и уплатить в бюджет сумму НДФЛ из средств, выплачиваемых истцу. Однако, поскольку ответчик произвел выплату в счет погашения задолженности по заработной плате за весь период работы (1 месяц 20 дней) только спустя месяц после увольнения истца, надлежащим образом своевременно не оформил трудовые отношения с указанием условий оплаты труда, суд не принимает доводы и расчеты ответчика, и сведения о произведенных страховых взносах (л.д.79-87, 187-199) в качестве доказательства правомерного удержания средств из заработной платы.

Как добросовестный работодатель ФИО4, в силу положений ст.136 ТК РФ, обязана была выплачивать ФИО1 заработную плату не реже 2 раз в месяц и извещать в письменной форме о ее составных частях, размерах и основаниях удержаний, об общей денежной сумме подлежащей удержанию. Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности материалы дела не содержат, как и сведений о достижении между сторонами соглашения об отличном от указанного истцом размере посменной заработной платы. При добросовестной выплате заработной платы, удержание же НДФЛ, должно было быть произведено из средств, подлежащих выплате истцу, а при установленных судом обстоятельствах приводит к уменьшению общей суммы долга по заработной плате, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.10 ГК РФ, ссылки ответчика на произведенные обязательные взносы и на налоговую отчетность (л.д.187-199) суд считает злоупотреблением правом.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Нарушение работодателем обязанностей, установленных статьями 136, 140 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработной платы в установленные сроки, повлекло за собой обязанность выплатить денежную компенсацию в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО4 компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, начисленную на сумму 72 500 руб. за период с (дата) по (дата) и на сумму 24 762,20 руб. за период за каждый день просрочки, начиная с (дата) по (дата) (дата подачи уточненного иска) и далее по день фактического погашения долга включительно, в размере 1 002,11 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт невыплаты в установленный срок заработной платы, суд признает, что неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и являются грубым нарушением его трудовых прав, при этом суд принимает во внимание факт полной невыплаты заработной платы, длительность задержки ее выплаты, молодой возраст истца, отсутствие у него на момент возникновения спора постоянного источника дохода, необходимость обращения в государственные органы и в суд для защиты своих прав, размер первоначального долга по заработной плате до добровольного частичного погашения.

Доводы ответчика о наличии у истца иных источников дохода (пенсия по случаю потери кормильца, стипендия) сами по себе не могут служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку право на компенсацию причиненных страданий не ставится в зависимость от материального положения потерпевшего. Более того, получение социальных выплат не отменяет факта грубого нарушения трудовых прав истца и вызванных этим переживаний.

С учетом изложенных обстоятельств, степени вины ответчика, выразившейся в уклонении от надлежащего оформления трудовых отношений и первоначальной полной невыплате заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4, 3/лица: Гострудинспекция в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН №, (дата) г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, (дата), в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 24 762,20 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы начисленную на сумму 72 500 руб. за период с (дата) по (дата) и на сумму 24 762,20 руб. за период с (дата) по (дата) в размере 1 002,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., а всего 55 764,31 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 31 копейка); а также компенсацию за задержку выплаты заработный платы, начисленную на сумму 24 762,20 руб. исходя из 1/150 ключевой ставки банка России, установленной в соответствующем периоде, в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с (дата) по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН №, (дата) г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, (дата), в доход МО Ейский район государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья