Судья Сарафанов С.А. Дело № 22-3386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 2 сентября 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

законного представителя потерпевшего фио

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дереглазова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, по которому

ФИО2, родившийся 

<

.......> судимый

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2, возражений государственного обвинителя Дейнекиной О.В. и законного представителя потерпевшего ФИО3, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дереглазова Р.М., просивших об изменении приговора, прокурора Деревягину М.А. и законного представителя потерпевшего ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно. 

Преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 виновность в преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не были учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на постановление приговора. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио1 и законный представитель потерпевшего потерпевший считают приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Кроме того, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, без нарушения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виде назначенного ФИО2 наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отмену условного осуждения по предыдущему приговору суд мотивировал должным образом, назначив окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 157 УК РФ), в том числе в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, назначен судом правильно - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов