Дело № 1-205/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В., 

при секретаре Милованове Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Корниенко А.Э.,

представителя потерпевшего П2,

представителя потерпевшего П1 – адвоката Есакова В.В., представившего удостоверение № 536 и ордер А 1912269,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волошина П.А., представившего удостоверение № 783 и ордер № 742948,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .................. работающего .................. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

он (ФИО1), в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся генеральным директором ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» (далее по тексту – Общество) ИНН хххх, на основании решения участников (протокол хххх от 

<

дата>), то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества и осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, имел полномочия действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки и распоряжаться его имуществом, в том числе распоряжаться денежными средствами ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», находящимися на расчетных счетах Общества. 

В неустановленное время, но не позднее 

<

дата> он (ФИО1), находясь на территории г. Санкт-Петербурга, действуя с корыстным мотивом, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств ООО «ИСК «Пулковский Меридиан», с использованием своего служебного положения, разработал преступный план хищения вверенных ему денежных средств с расчетного счета Общества и оплаты данными денежными средствами кабеля, приобретаемого им для нужд ООО «Полар Девелопментс» (ИНН хххх), где он являлся генеральным директором и единственным участником, и в обогащении которого был заинтересован.

Во исполнение указанного плана он (ФИО1), действуя единолично, не получив разрешения от участников Общества, приобрел для ООО «Полар Девелопментс» у ООО «Битум» (ИНН хххх) электрический кабель, необходимость в котором у ООО «ИСК Пулковский Меридиан» отсутствовала, а в его оплату перечислил 40 000 000 рублей 

<

дата> с расчетного счета ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» хххх, открытого в филиале АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на расчетный счет ООО «Битум» хххх, открытый в ОАО АКБ «Русский Земельный банк», расположенный по адресу: 

<

...>.

Приобретенный за похищенные денежные средства кабель он (ФИО1) использовал в период с 

<

дата> по 

<

дата> в рамках договора хххх от 

<

дата>, заключенного между ООО «ЭМ-110» (ИНН хххх) и ООО «ИСК Пулковский Меридиан» в его (ФИО1) лице при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке кабеля на территории ОАО «Завод Электропульт», по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь ОАО «Завод Электропульт» в период с 

<

дата> по 

<

дата> перечислило в оплату договора, заключенного между ООО «Полар Девелопментс» (ИНН хххх) в его (ФИО1) лице и ОАО «Завод Электропульт» (ИНН хххх), на расчетный счет ООО «Полар Девелопментс» денежные средства на общую сумму 203 266 340 рублей, но он (ФИО1), имея реальную возможность, не возвратил ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» 40 000 000 рублей, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым растратив их.

Таким образом, он (ФИО1), находясь на территории г. Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты денежные средства, принадлежавшие ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» в сумме 40 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил Обществу ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает, что подсудимый не судим, является социально адаптированным лицом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее наркотической или алкогольной зависимостью, не состоит, работает, раскаялся в содеянном, что суд в своей совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принес явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При возложении на ФИО1 определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В материалах дела имеются заявления представителей потерпевшего П1 и П2, в которых указано, что в результате совершенного преступления ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» причинен материальный ущерб, при этом в заявлении представителя потерпевшего П1 указано, что размер причиненного ущерба составляет 148 100 000 рублей, а в заявлении П2 размер причиненного ущерба не указан.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных и виновных действий подсудимого ФИО1 суд считает, что требования о возмещении материального ущерба заявлены правомерно. Вместе с тем, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, для установления размера ущерба, причиненного потерпевшим, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за представителями потерпевшего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, передав вопрос о размере сумм возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства – заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 

<

дата>, составленное временным управляющим С1; выписку по расчетному счету хххх ООО «ИСК «Пулковский Меридиан»; договор займа от 

<

дата> с дополнительными соглашениями; договор залога земельного участка от 

<

дата> с дополнительным соглашением между ЗАО «Патриот» и Международной Торговой Компанией «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД»; соглашения о намерениях ЗАО «ПАТРИОТ» и Международной Торговой Компании «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, в лице доверенного лица ФИО1; определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> о признании заявления ООО «Техпром» обоснованным и о введении в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» процедуры наблюдения; решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> о признании ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» банкротом и введении конкурсного производства; договор подряда хххх от 

<

дата>; локальные сметы и акты о приемке выполненных работ по договору подряда хххх от 

<

дата> и платежное поручение о перечислении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» денежных средств на счет ООО «ЭМ-110», расчет по договору подряда хххх; договор о возложении функций заказчика хххх от 

<

дата>; акт хххх от 

<

дата> выполненных работ по договору хххх от 

<

дата>; акт хххх от 

<

дата>, выполненных работ по договору хххх от 

<

дата>; акт хххх от 

<

дата>, выполненных работ по договору хххх от 

<

дата>; акт хххх от 

<

дата>, выполненных работ по договору хххх от 

<

дата>; акт хххх от 

<

дата>, выполненных работ по договору хххх от 

<

дата>; акт хххх от 

<

дата>, выполненных работ по договору хххх от 

<

дата>; платежные поручения №№ хххх, согласно которым ОАО «Завод Электропульт» перечислило по договору хххх от 

<

дата> ООО «Полар Девелопментс» денежные средства на общую сумму 198 266 340 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья