ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г- 420/2018

г.Уфа

24 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Лаврентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании задолженности по договору,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 октября 2018 года

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 17 августа 2018 года на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее ООО «Дортрансстрой») о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что на основании договора от 21 июля 2015 года №... с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года истец, как адвокат коллегии адвокатов «...» Республики Башкортостан, оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается подписанными актами об оказанных юридических услугах №... от 25 марта 2016 года и №... от 02 июня 2016 года. Стоимость услуг, согласно указанным актам, составила 500 000 рублей и 3 300 000 рублей, соответственно. ООО «Дортрансстрой» оплатило услуги адвоката частично, в сумме 2 500 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Дортрансстрой» перед истцом по договору от 21 июля 2015 года №... составила 1 300 000 рублей. 

На основании договора от 21 июля 2015 года №... с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года истец, как адвокат коллегии адвокатов «...» Республики Башкортостан, оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается подписанным актом об оказанных юридических услугах №... от 22 июня 2016 года. Стоимость услуг, согласно данному акту, составила 1 200 000 рублей. ООО «Дортрансстрой» оплатило услуги адвоката частично, в сумме 700 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Дортрансстрой» перед адвокатом по договору от 21 июля 2015 года №... составила 500 000 рублей. 

29 декабря 2017 года ответчиком частично погашена задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам на оказание юридических услуг от 21 июля 2015 года в размере 800 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 264 866, 52 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты по денежному обязательству в размере 272 202, 44 рубля, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, постановлено: исковые требования ФИО3 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО3 задолженность по договорам об оказании юридических услуг №... от 21 июля 2015 года и №... от 21 июля 2015 года в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 264 866, 52 рублей, процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 272 202, 44 рубля отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить в части вынесенные судебные постановления как принятые с существенными нарушениями норм материального права, выражая несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

По доводам кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года подлежащим отмене в части.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2015 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО3 и ООО «Дортрансстрой» заключен договор №... об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1-1.6 договора. По условиям договора стоимость оказываемых адвокатом услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.2, составила 1 200 000 рублей; услуг, предусмотренных пунктами 1.3-1.4, - 3 700 000 рублей, услуг, предусмотренных пунктами 1.5-1.6, - 3 700 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата производится после завершения оказания услуг, указанных в разделе 1, доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение 15 рабочих дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если доверитель нарушает срок оплаты услуг адвоката более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

15 декабря 2015 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО3 и ООО «Дортрансстрой» заключено дополнительное соглашение к договору №... об оказании юридических услуг от 21 июля 2015 года о внесении изменений в пункты 4.2, 4.3 договора, в соответствии с новой редакцией указанных пунктов договора оплата производится до начала оказания услуг, указанных в разделе 1, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора; доверитель обязан оплатить услуги адвоката, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора в течение 5 дней полностью с момента подписания дополнительного соглашения 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по делу №А07-10999/2015 полностью 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.5, 1.6 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом кассационной инстанции кассационного производства по делу №А07-10999/2015 полностью 100% авансом. Указано, что в случае неоплаты указанных авансов стоимости услуг, адвокат вправе не приступать к их оказанию.

Также установлено, что 21 июля 2015 года между адвокатом Коллегии адвокатов «...» Республики Башкортостан ФИО3 и ООО «Дортрансстрой» заключен договор №... об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1-1.6 договора.

По договору стоимость услуг адвоката, указанных в пунктах 1.1-1.2 договора, составила 500 000 рублей; услуг, указанных в пунктах 1.3-1.4 договора, составила 3 300 000 рублей; услуг, указанных в пунктах 1.5-1.6 договора, составила 3 300 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата производится после завершения оказания услуг, указанных в разделе 1, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора; доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение 15 банковских дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если доверитель нарушает срок оплаты услуг адвоката более чем на 15 банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

15 декабря 2015 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО3 и ООО «Дортрансстрой» заключено дополнительное соглашение к договору №... об оказании юридических услуг от дата, согласно которому изменены пункты 4.2, 4.3 договора, в соответствии с новой редакцией указанных пунктов договора оплата производится до начала оказания услуг, указанных в разделе 1, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора; доверитель обязан оплатить услуги адвоката, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора в течение 5 дней полностью с момента подписания дополнительного соглашения 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по делу №А07-5613/2015 полностью 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.5, 1.6 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом кассационной инстанции кассационного производства по делу №А07-5613/2015 полностью 100% авансом. Указано, что в случае неоплаты указанных авансов стоимости услуг, адвокат вправе не приступать к их оказанию.

25 марта 2016 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО3 иООО «Дортрансстрой» составлен акт №... об оказанных юридических услугах по договору №... от 21 июля 2015 года, согласно которому адвокат оказал услуги, указанные в пунктах 1.1-1.2 договора, в полном соответствии с договором, претензий к адвокату доверитель не имеет, стоимость услуг адвоката составила 500 000 рублей, которые оплачены доверителем в полном объеме 03 февраля 2016 года.

02 июня 2016 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО3 и ООО «Дортрансстрой» составлен акт №... об оказанных юридических услугах по договору №... от 21 июля 2015 года, согласно которому адвокат оказал услуги, указанные в пунктах 1.3-1.4 договора, в полном соответствии с договором, претензий к адвокату доверитель не имеет, стоимость услуг адвоката составляет 3 300 000 рублей, которые оплачены доверителем частично авансом в размере 2 000 000 рублей 26 мая 2016 года. Указано, что остальную часть в размере 1 300 000 рублей доверитель обязан оплатить адвокату в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего акта об оказанных юридических услугах.

22 июня 2016 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО3 и ООО «Дортрансстрой» составлен акт №... об оказанных юридических услугах по договору №... от 21 июля 2015 года, согласно которому адвокат оказал услуги, указанные в пунктах 1.1-1.2 договора, в полном соответствии с договором, претензий к адвокату доверитель не имеет, стоимость услуг адвоката составила 1 200 000 рублей, которую доверитель оплатил частично авансом в сумме 700 000 рублей. Остальную часть в размере 500 000 рублей доверитель обязался оплатить адвокату в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего акта об оказанных юридических услугах.

Выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей и 2 000 000 рублей за юридические услуги адвоката по договору №... от 21 июля 2015 года, в размере 700 000 рублей за юридические услуги адвоката по договору №... от 21 июля 2015 года подтверждаются платежными поручениями №... от 03 февраля 2016 года, №... от 26 мая 2016 года, №... от 08 июня 2016 года.

Согласно выписке по вкладу ПАО «Сбербанк» на счет истца29 декабря 2017 года ответчиком внесена сумма в размере 1 000 000 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности ООО «Дортрансстрой» перед истцом по заключенным договорам №... и №... от 21 июля 2015 года составил 800 000 рублей. 

Доказательств уплаты стоимости услуг, оказанных адвокатом ФИО3 по договорам от 21 июля 2015 года №... и №..., в полном объеме или в ином размере, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО «Дортрансстрой» в пользу истца задолженности в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ФИО3 юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 866, 52 рублей, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в случае отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, договорами об оказании юридических услуг от 21 июля 2015 года №... и №... предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты, возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени договором не предусмотрена.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данной нормой определено, что проценты по данной статье взыскиваются в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. 

Статья 317.1 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов по денежному обязательству, была введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».

На момент заключения вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг действовала редакция пункта 1 данной статьи, которым было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 августа 2016 года введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, при разрешении спора руководствовался пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в новой редакции, вступившей в действие с 01 августа 2016 года. При этом оставил без внимания то обстоятельство, что на момент заключения договоров и актов выполненных работ право начисления процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ возникало в силу закона, а не из условий договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не учел указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года в обжалуемой части нельзя признать законным. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года в части оставления без изменения решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить период действия пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров на оказание юридических услуг, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО5

судебная коллегия: Осетрова З.Х.(пред.), ФИО6(докл.), Портнова Л.В.