К делу №2а-734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «13» июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административным исковым заявлением ФИО1 к заместителю начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к заместителю начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит восстановить пропущенные процессуальные сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление о принятии результатов оценки № от 09.10.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 согласно которого стоимость арестованного имущества лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 308921 руб. незаконным, признать торги от 24.01.2024 года незаконными; обязать заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произвести арест, оценку, доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на котором находится принадлежащий ФИО1 лодочный гараж кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании решений Туапсинского городского суда по делу №, и № в Туапсинском 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится возбужденное сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3 и ПАО «Банк УРАЛСИБ», предмет исполнения взыскать в размере 3667948,44 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ФИО1 имущество -лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 14,61,116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество-лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенный по адресу: 

<

адрес> было передано на оценку ООО «ЭОК Приоритет», о чем заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о назначении оценщика № от 26.06.2023 года.

Постановлением о принятии результатов оценки № от 39.10.2023 года заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принимает отчет оценщика ООО «ЭОК Приоритет» А125-23 от 09.10.2023 года согласно которого стоимость арестованного года имущества-лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 308921 руб.

Данное постановление считает не законным по следующим основаниям. Постановлением о назначении оценщика № от 26.06.2023 года заместитель старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО2 передала ООО «ЭОК Приоритет» для оценки арестованное имущество лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако его доля права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:№ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арестована по факту ареста не была и на оценку не передавалось.

07.03.2024 года им было получено постановление о передаче на реализацию на торгах № от 08.11.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 согласно которого стоимость арестованного имущества-лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 308921 руб. Исходя из текста вышеуказанного постановления оно вынесено на основании отчета оценщика ООО «ЭОК Приоритет» № А125-23 от 09.10.2023 года.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-СД было установлено, что ООО «ЭОК Приоритет» согласно отчета об оценке не производило оценку доли в праве аренды земельного участка, на котором находится лодочный гараж.

Так же заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО2 на оценку и торги было передано имущество лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако не было указано, что фактически количество этажей лодочного гаража составляет 2 этажа, что никак не может составлять площадь 18.8 кв.м, и существенно влияет стоимость арестованного имущества. Передача на торги имущества лодочный гараж, без ареста, оценки права аренды земельного участка противоречит нормам статьи № 35 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном по рядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. То есть судебный пристав-исполнитель, установив факт того, что лодочный гараж кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет два этажа, а не один как указано в выписке из ЕГРП имел право в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в принудительном порядке произвести государственную регистрацию фактического состояния лодочного гаража.

Он, как сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, готов понести расходы по привлечению оценщика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – заместитель начальника Туапсинского районного отдела судебных приставов и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом заместителем начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать. 

Заинтересованные лица – представители ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «ЭОК Приоритет», ООО «Трансавтокубань», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления, при этом не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Из материалов представленных суду следует, что только 29.02.2024 года ФИО1 было получено постановление о передаче на реализацию на торгах № от 08.11.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 согласно которого стоимость арестованного имущества-лодочный гараж, кадастровый №, площадью 18.8 кв. метров расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 308921 руб.

На основании изложенного суд приходить к выводу, что ФИО1 пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава от 09.10.2023 года по уважительной причине, соответственно указанный срок подлежит восстановлению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в Туапсинском РОСА на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму задолженности 3115677,77 руб.

Требования исполнительных документов добровольно не исполняются должником с 2015 года. В связи с чем, в соответствии со ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», 16.04.2021 составлен акт описи имущества должника: лодочный гараж, площадь 18.8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый №;, вид права: собственность, адрес: 

<

адрес>.

Более того, 24.10.2017 ФИО1 вручено требование о предоставлении сведений об имуществе (правах на имущество), но данное требование должником не исполнено в полном объеме.

Согласно ответа отдела имущественных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 23.03.2022 №12- 537, ФИО1 не является арендатором недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, оснований для оценки земельного участка, на котором расположен лодочный гараж, не имелось 

26.06.2023 вынесено постановление о назначении оценщика, которое было направлено административному истцу в ЛK ЕПГУ и прочитано 04.09.2023 (снимок экрана прилагается).

13.09.2023 было направлено извещение о вызове на прием. Однако, административный истец не явился на прием, не ознакомился с исполнительным производством.

09.10.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчета об оценке ООО «ЭОК Приоритет» № А-125/23 и направлено должнику в ЛК ЕПГУ.

08.11.2023 вынесено постановление о передаче имущества на торги и направлено сторонам. ФИО1 направлено постановление заказной корреспонденцией (35280893118587).

04.12.2023 документы по арестованному имуществу переданы в торгующую организацию.

24.01.2024 поступил протокол №2 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1

26.02.2024 поступили денежные средства от реализации имущества в размере 552 271 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности.

Все действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не усматривается и административным истцом не приведено.

Как установлено судом, в отношении спорного арестованного имущества был составлен отчет об оценке, указанная стоимость объекта оценки являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого истцом постановления.

Данная оценка на момент проведения торгов и реализации имущества должника не была оспорена. Из дела видно, что заявления, ходатайства об отложении применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не поступали, судебные постановления относительно приостановления реализации арестованного имущества на основании случаев, установленных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, являющиеся основанием для отмены назначенных торгов, в данном случае не выносились.

С учетом этого, доводы истца относительно занижения начальной продажной цены переданного на торги имущества должника, не имеют значения к заявленным ею требованиям, поскольку по смыслу приведенных разъяснений, данное обстоятельство не порочит состоявшиеся торги, которые могут быть признаны недействительным лишь в силу нарушения существующего порядка их проведения согласно ст. 449 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества ФИО1, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ), у суда не имеется.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Суд полагает, что действия ведущего судебного пристава Туапсинского Районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по вынесению постановления о принятии ре6зультатов оценки от 09.10.2023 в рамках исполнительного производства по данному должнику правомерны, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того судом не усматривается нарушений со стороны врио заместителя начальника Туапсинского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 09.10.2023 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-734/2024

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2024-000801-13