№ 12-473/2024 Мировой судья Росляков С.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., 

при секретаре Д.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества: вино Ган.Асти объемом 0,75 л. в количестве двух штук, общей стоимостью 1182,82 руб. без учета НДС, тем самым причинив ущерб ООО «Агроторг» в указанном размере. 

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу и их содержанию, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление П.А.П.; справка об ущербе; инвентаризационный акт; объяснение П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> П.Д.А.; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.72 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо замечаний, исправлений, процессуальные документы не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев