Судья Кузьмина Н.А. 67RS0002-01-2025-001403-73

№ 3/2-54/2025 Материал № 22К-549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого Ч.,

адвоката Манойлова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Манойлова С.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Манойлова С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 марта 2025 года

Ч., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14.06.2025.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ч., адвокат Манойлов С.В. считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Суд, принимая решение о продлении срока содержания Ч. под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Ч. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей. Отмечает, что из материалов, представленных следователем по уголовному делу, выполнены неотложные следственные действия – обыски, планируемые следственные действия не являются безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Ч. ранее не судим, не пытался скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, дал показания по обстоятельствам дела, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику по месту жительства, устойчивые социальные связи по месту проживания, готов незамедлительно являться по вызову следственных органов. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения воспрепятствовании следствию со стороны Ч. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применению к Ч. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Ч. на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не судим, трудоустроен, имеет регистрацию на территории г. Москвы и постоянное место жительства на территории Смоленской области, женат, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Ч. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, с учётом отсутствия пограничного контроля с Республикой Беларусь, и приведённых обстоятельств, у суда имеются все основания полагать, что Ч. может скрыться от органов следствия, в том числе за пределами России.

Избрание Ч. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения Ч. нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности Ч., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Время содержания Ч. под стражей вызвано объективной необходимостью, связанной с объёмом проведения следственных действий и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко