Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года 

<

адрес> края

Судья Елизовского районного суда 

<

адрес> Калугина М.В., 

при секретаре ФИО6,

с участием защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов (

<

адрес>) ФИО2, представившего ордер № от 3,0.06.2017,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «ФИО3 (далее по тексту ООО АК «ФИО3 - ФИО3», Общество) – ФИО3» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признан виновным за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО АК «ФИО3 – ФИО3» ФИО4 В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, согласно которой, считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что проверка на территории Общества проведенная Камчатской транспортной прокуратурой, произведена с нарушением ст.22 Федерального закона «О прокуратуре» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствовала какая-либо информация о фактах нарушения закона со стороны Общества. Проверка была инициирована по указанию вышестоящего прокурора. 

Генеральный директор ООО АК «ФИО3 - ФИО3» ФИО4 В.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Защитник ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал постановление подлежащим отмене, поскольку проверка была проведена с нарушением Федерального закона «О прокуратуре».

Камчатский транспортный прокурор ФИО7 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе место совершения административного правонарушения); мотивированное решение по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 В.П., извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, просившего рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей соблюдены требования закона, установленные ч.1 ст.25.15, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая виновным ФИО4 В.П., мировой судья указал в постановлении, что ФИО4 В.П., являясь должностным лицом, генеральным директором ООО АК «ФИО3-ФИО3», не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вопреки приведенным выше нормам, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: в постановлении не указано дата, время, место совершения должностным лицом, генеральным директором ООО АК «ФИО3-ФИО3», ФИО4 В.П., инкриминируемого ему административного правонарушения, что является нарушением требования п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенного следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены дата, время и место совершения административного правонарушения ФИО4 В.П., в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не была дана объективная оценка исследованным доказательствам.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении административное правонарушение, вменяемое ФИО4 В.П., совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «ФИО3-ФИО3» ФИО1, признанного виновным за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «ФИО3-ФИО3» ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес>.

Решение судьи вступает в законную силу с момента оглашения решения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Калугина