Дело № 2-297/2018

(№ 2-3254/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности переноса строения и оборудования крыши водоотводящими и снегозадерживающими устройствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. С левой стороны данный земельный участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № площадью 539 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на меже без какого-либо минимального отступа от границы двух земельных участков возведено строение - пристрой с мансардой, стена которого одновременно является забором между участками. Проезд на земельный участок истца может быть обеспечен только с одной стороны – слева, то есть со стороны земельного участка ответчика по небольшому участку муниципальной земли, соединяющей участок с дорогой. При этом улица является тупиковой и дальнейший проезд по ней невозможен. С других сторон земельный участок истца граничит с иными земельными участками и не имеет самостоятельных выходов (проездов). Строение ответчика, расположенное на границе земельных участков, а также на границе с земельным участком общего пользования со стороны улицы, затрудняет проезд на земельный участок истца. При строительстве пристроя, ответчик самовольно заняла часть муниципального земельного участка общего пользования со стороны улицы в связи с чем ширина проезда значительно уменьшилась. Крыша постройки ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами по карнизному свесу и водоотводящей системой, имеет двухскатную ломанную конструкцию, скаты направлены непосредственно на проезд к земельному участку истца. В связи с этим все талые воды и снег попадают на земельный участок истца. Из-за схода с крыши пристроя ответчика снега в зимний период истец лишен свободного проезда на свой земельный участок. Тем же самым создается угроза жизни и здоровья истца и членов его семьи. В досудебном порядке ответчик спор не разрешен.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и перенести объект строительства – пристрой вглубь земельного участка ответчика на 1 м от границы с земельным участком истца и на расстояние, необходимое для освобождения со стороны 

<

адрес> самовольно занятого дополнительного участка земли муниципальной собственности – участка общего пользования; обязать ответчика оборудовать крышу объекта строительства – пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающими устройствами и водоотводящей системой со стороны 

<

адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 оборудовать кровлю объекта строительства – пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> двумя рядами снегозадерживающих устройств по всей длине указанного пристроя, а также водоотводящей системой; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования за исключением требований о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя признала. 

Производство по делу в отношении соответчиков ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прекращено в связи с отказом от иска.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц ИКМО г. Казани и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации 

1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец является долевым сособственником (6/25 доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). Иными сособственниками данного участка являются Д.М., ФИО9 (л.д. 9, 57-78). 

Владельцем сопредельного с участком истца земельного участка с с кадастровым номером № площадью 539 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 25-56).

Истец утверждает, что ответчиком на меже земельных участков сторон возведено строение - пристрой с мансардой, стена которого одновременно является забором между участками. Крыша указанной постройки не оборудована снегозадерживающими устройствами по карнизному свесу и водоотводящей системой, имеет двухскатную ломанную конструкцию, скаты направлены непосредственно на проезд к земельному участку истца. По этой причине талые воды и снег попадают на земельный участок истца, из-за схода с крыши пристроя ответчика снега в зимний период истец лишен свободного проезда на свой земельный участок. 

Доводы истца подтверждаются ответом председателя КЗиО ИКМО г. Казани на обращение истца (л.д. 12) и актом обследования земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что путем ограждения и капитального пристроя к жилому дому собственниками земельного участка с кадастровым номером № используется дополнительный участок площадью 52 кв.м. из земель с неразграниченной государственной собственности, который ранее предоставлялся для индивидуального жилого дома Н.П. Селиверствой и ФИО10 в аренду сроком на три года на основании постановления главы Администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права на указанный участок не зарегистрированы (л.д. 128-130, 131,158-159); материалами межевых планов с границами землепользования сторон (л.д. 13-20, 79-84), схемами и чертежами расположения земельных участков (л.д. 111, 113, 115), фототаблицами, схемой расположения земельного участка ответчика (л.д. 160-163).

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как землепользователя земельного участка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации они подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по оборудованию кровли пристроя снегозадерживающими устройствами и водоотводящей системой. 

В судебном заседании ответчик в указанной части признала исковые требования, что в силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для их удовлетворения. О назначении судебной строительной экспертизы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, расходы истца на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате оказанных услуг в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119, 120). Таким образом, расходы подтверждены надлежащим образом.

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем в рамках договора работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности переноса строения и оборудования крыши водоотводящими и снегозадерживающими устройствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврата уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 обязанность оборудовать кровлю объекта строительства – пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> двумя рядами снегозадерживающих устройств и водоотводящей системой по всей длине указанного пристроя. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Х. Закирова