дело №1-39\2019г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Головановой Е.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федулова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> /2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

В конце июля 2018года ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> /2 

<

адрес>, примерно в 14 часов увидел, что во двор его домовладения через калитку зашел баран черной масти возрастом примерно 1,5 года, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Реализуя свой умысел, в этот же день примерно в 14 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, зная, что находящийся во дворе его домовладения Свидетель №1 не осознает противоправность его действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, загнал барана в хозяйственную постройку, расположенную на территории его двора, тем самым похитив его, обратил в свое пользование, зарезал барана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что в конце июля 2018года был дома по 

<

адрес> /2 

<

адрес>. Примерно в 14 часов во двор через входную калитку со стороны 

<

адрес> зашел баран черной масти. Он знал, что этот баран принадлежит его соседке Потерпевший №1 Раньше видел, что когда баран убегал со двора Потерпевший №1, она его искала. Он решил похитить этого барана, сразу загнал в сарай, а потом зарезал, чтобы мясо употребить в пищу. Мясо убрал в холодильник. Когда стемнело, шкуру выбросил на свалку. Когда он загонял барана в сарай, это видел Свидетель №1, о том, что это баран, принадлежащий Потерпевший №1 он Свидетель №1не говорил. Ущерб Потерпевший №1 он возместил, отдал 15000рублей. 

Выслушав подсудимого Штера А,В., потерпевшую Потерпевший №1, исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной в объеме как указано в описательной части приговора совокупностью доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в 2017году за 15000 рублей приобрела барана черной масти Гиссарской породы возрастом 6-7 месяцев, держала в хозяйственных постройках, но иногда привязывала барана к металлической трубе во дворе. В середине июля 2018г. уехала в Москву, попросила дочь Свидетель №3 присмотреть за ее хозяйством. В конце июля 2018г. дочь позвонила и сказала, что утром барана привязала к трубе, уехала по своим делам. Возвратившись, увидела, что барана нет. Раньше бывало, что баран отвязывался, уходил на улицу, обычно он уходил к ФИО1, но к вечеру возвращался. Поиски барана результата не дали. В мае 2019г. узнала, что ее барана похитил ФИО1 Причинен ущерб на сумму 15000 рублей, для нее значительный. ФИО1 выплатил ей 15000 рублей, возможно в дальнейшем обратится с иском о компенсации морального вреда, в настоящее время гражданских исков нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердившего, что в конце июля 2018г. примерно в 14 часов находился во дворе у соседа ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Увидел, что во двор со стороны 

<

адрес> зашел взрослый баран черной масти. Он до этого неоднократно видел барана на 

<

адрес>, подумал, что этот баран принадлежит ФИО1 ФИО1 загнал барана в один из сараев, где связал ему ноги. Когда ФИО1 стал резать барана, ушел домой, считал, что Штер режет своего барана. 

<

дата>г. узнал, что ФИО1 зарезал не своего барана, а украл барана, принадлежащего Потерпевший №1 

л.д. 65-66 

Показаниями свидетеля Свидетель №2,чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что в 2017 году летом продал Потерпевший №1 одного барана Гиссарской породы возрастом 6 месяцев за 15000 рублей. Отличительной чертой породы является курдючность и черный цвет шерсти. 

л.д. 83-86 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившей, что ее мама Потерпевший №1 в 2017году приобрела барана за 15000 рублей. В июле 2018г. мама Потерпевший №1 уехала на работу в Москву, попросила ее присмотреть за хозяйством. Примерно в конце июля 2018г. она привязала барана к металлической трубе во дворе дома, а сама уехала по делам. Возвратившись увидела, что барана нет. Сообщила матери. Раньше бывало, что баран отвязывался и уходил через прикрытую калитку, но вечером возвращался. В этот вечер баран не вернулся, поиски результата не дали. Она приходила к ФИО1, но его супруга сказала, что он в больнице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что 

<

дата>г. был выявлен факт тайного хищения ФИО1 курдючного барана черной масти возраста 1,5 года, принадлежащего Потерпевший №1, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы со Потерпевший №1 стало известно, что она в 2017году прибрела барана черной масти мясной породы за 15000 рублей. держала в хозяйственных постройках своего домовладения,иногда привязывала барана к металлической трубе во дворе. Были случаи, что баран отвязывался, уходил, но вечером возвращался. В конце июля 2018 г., баран отвязался, ушел, но вечером не вернулся. В полицию по данному факту она не обращалась по личным соображениям. Потерпевший №1 написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. 

л.д. 105-107.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, давшего показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 

л.д. 108-109

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также 

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от 8.05.2019г., из которого следует, что 8.05.2019г. выявлен факт хищения в конце июля 2018г. барана черной масти у гражданки Потерпевший №1 

л.д. 5 

Заявлением Потерпевший №1, содержащим сообщение о факте хищения в конце июля 2018г. принадлежащего ей барана черной масти курдючной породы стоимостью 15000 рублей, причинении ей значительного ущерба.

л.д. 6.

Протоколом осмотра места происшествия от 8.05.2019г., согласно которому осмотрена территория двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу : 

<

адрес> /1 

<

адрес>. 

л.д. 9-13 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на обстоятельства совершения им кражи барана, место, где он зарезал барана.

л.д. 69-76 

Все исследованные доказательства по делу допустимы, относимы к рассматриваемому делу, достоверны, в своей совокупности достаточны для 

разрешения дела по существу. 

Результатами амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подтверждено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

л.д. 80-83 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в размере 15000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, является для неё значительным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ; ч.2 ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ без реального отбытия наказания, условно с применением ст.73 УК РФ. Суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях контроля за его поведением. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Данный вид наказания достаточен для исправления осужденного. 

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок девять месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Мостовая