Дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО4 (здание суда ул. Декабристов д. 3), 

- рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «город Усть-Илимск» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 года № 173-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области»,

установил:

- постановлением Административной комиссии муниципального образования «город Усть-Илимск» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 года № 173-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», назначено наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ час в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> ИП ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно: допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры в ночное время суток, в результате чего была нарушена тишина и покой гр. Б.Б.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что в баре «

<

данные изъяты>» он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с проведением зрелищно-развлекательных мероприятий. При этом считает, что его деятельность не нарушает общественный порядок, поскольку уровень шума, создаваемый музыкальным оборудованием, соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

ДД.ММ.ГГГГ от председателя Административной комиссии муниципального образования «город Усть-Илимск» поступили возражения относительно доводов жалобы, где указывается на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы защитник В.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ИП ФИО1

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 года № 173-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан. 

Объектом данных административных правонарушений является общественный порядок, т.е. сложившаяся общепризнанная система социальных отношений, в данном случае - система отношений, связанная с неприкосновенностью личности, ее достоинством, правом граждан на отдых и защиту здоровья. Состав данного правонарушения предусматривает наличие потерпевших, которыми признаются граждане, чье спокойствие нарушено во время их пребывания в жилом доме или общежитии.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении внесено на основании протокола об административном правонарушении, телефонного сообщения Б.Б., заявления Б.Б., рапортов инспектора ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. и УУП МО МВД России «Усть-Илимский» Г.Г., объяснениями Б.Б., Д.Д., О.Д., П.С.

При этом в постановлении не указано на основании каких выводов комиссия установила виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствует мотивированная оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Между тем, законодатель устанавливает определенные ограничения при использовании доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, оценивая в качестве доказательств объяснения свидетелей Д.Д., О.Д., а также потерпевшего Б.Б. установлено, что они были получены с нарушением, влекущем невозможность использования их в качестве доказательств по делу, поскольку им не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Из показаний свидетеля Т.М. следует, что музыка в помещении бара «

<

данные изъяты>» играла в допустимых пределах, не нарушающих тишину и покой граждан, что противоречит показаниям потерпевшего и указывает на отсутствие события административного правонарушения. 

Также Административной комиссией не дана оценка имеющимся нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сведений о потерпевшем и свидетелях, а также составление протокола с нарушением сроков установленных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Все иные собранные по делу доказательства, также не являются достаточными для установления состава административного правонарушения. 

Так, из рапорта инспектора ОР ФИО2 следует, что на момент прибытия на улице были слышны звуки музыки. 

Рапорт ФИО3 носит информативный характер и сведений о событии административного правонарушения не содержит. 

При этом в материалах дела отсутствует доказательства позволяющие установить причинно-следственную связь между звуками музыки в районе бара «Сказка» и нарушением тишины и покоя граждан, какими могут быть: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема объектов с указанием расстояния между источником звука и местом жительства потерпевшего, описание местности и другие.

Кроме того, в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не дана оценка на предмет отсутствия в его действиях признаков административно наказуемого деяния, в соответствие с примечанием к ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 года № 173-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», согласно которым положения частей 1(1) - 1(4) настоящей статьи не распространяются на действия, вызывающие шум, обусловленный естественными и (или) случайными действиями; обычной жизнедеятельностью людей (выполнением гражданами каких-либо бытовых работ; проведением ручных погрузочно-разгрузочных работ; резким закрытием дверей при отсутствии доводчика и т.д.); профессиональной, индивидуальной, предпринимательской, творческой деятельностью граждан, при условии, если это не нарушает права и законные интересы других граждан. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5. КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

решил:

- жалобу ИП ФИО1 удовлетворить;

- постановление Административной комиссии муниципального образования «город Усть-Илимск» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 года № 173-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении ИП ФИО1, прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

ФИО4