Дело № 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение /________/ ведущего эксперта юридического отдела Отделения по /________/ Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /________/

УСТАНОВИЛ:

Определением /________/ ведущего эксперта юридического отдела Отделения по /________/ Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 от /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение /________/ от /________/ отменить, возбудить в отношении ООО СК «/________/ об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Считает, что в действиях ООО «/________/» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34.1 КоАП РФ, а доводы Страховщика о законности его действий при отказе в заключении договора ОСАГО надуманные и несоответствующим действительности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель отделения по /________/ Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 и представитель ООО «СК «/________/ ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законное и обоснованное. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 5 (ред. от /________/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, в силу п. 2 ст. 50 ГК РФ относящимся к коммерческим организациям, основным видом деятельности которого является страхование (кроме страхования жизни), дополнительными видами деятельности – страхование медицинское, страхование имущества, страхование гражданской ответственности, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование рисков, а также прочие виды страхования.

Из анализа диспозиции ст. 15.34.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения связана с невыполнением установленных требований при заключении конкретных видов обязательного страхования, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от /________/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обращение ФИО1 в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.34.1 КоАП РФ, содержало сведения об отказе ООО «СК «Согласие» заключить с ней в установленном законом порядке договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение /________/ ведущего эксперта юридического отдела Отделения по /________/ Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «/________/ «/________/» по ст. 15.34.1 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности названным юридическим лицом, а потому оно подлежит обжалованию в силу требований ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, которым, в частности, установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа, связанного с привлечением к административной ответственности (ст. 209 АПК РФ).

Таким образом, для рассмотрения по существу жалобы ФИО1, поданной на вышеуказанное решение, у судьи Кировского районного суда г. Томска оснований не имеется, и жалоба потерпевшей, как поданная с нарушением правил подведомственности, установленных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Жалобу возвратить ФИО1, разъяснив порядок обжалования определения /________/ от /________/ ведущего эксперта юридического отдела Отделения по /________/ Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 в Арбитражный суд /________/.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: ФИО2