Дело № 1-35/2020

УИД 87RS0006-01-2020-000366-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № №, и ордер № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пельгувье обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.04.2020 около 08 часов Пельгувье, находясь возле дома № 17 по ул. Набережная Чирикова с. Энмелен Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения РАА В результате внезапно возникшей неприязни в отношении РАА., имея умысел на причинение ему вреда здоровья, Пельгувье умышленно, правой рукой сжатой в кулак нанес РАА. один удар в область нижней челюсти. В результате умышленных преступных действий Пельгувье РАА. причинены физическая боль и телесные повреждения: тупая травма 

<

данные изъяты> Для полного сращения поврежденной костной ткани требуется длительный, свыше 21-го дня срок, по данному признаку данная травма оценивается, как средней тяжести вред здоровью.

Действия Пельгувье органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пельгувье вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пельгувье, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу (показания подозреваемого Пельгувье – л.д. 108-11; показания потерпевшего РАА. - л.д. 68-70; показания свидетеля СВВ- л.д.85-87; показания свидетеля РВА - л.д.82-84; показания свидетеля РАВ. - л.д. 88-90, показания свидетеля ЭРВ - л.д. 80-81; показания свидетеля ТФВ л.д. 91-92; показания свидетеля СРВ. – л.д. 93-94; показания свидетеля ФИО2- л.д. 95-96; показания свидетеля ЦБК л.д.97; протокол осмотра места происшествия от 04.04.2020 - л.д. 22-25; заключение эксперта № 38 от 14.04.2020 - л.д. 55-59, рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.04.2020 - л.д. 17).

Действия Пельгувье правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

От потерпевшего РАА 08.07.2020 в Провиденский районный суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пельгувье в связи с примирением, поскольку он изначально не желал привлекать к ответственности Пельгувье. Пельгувье попросил у него и его родственников прощение, помог с транспортом, дал в дорогу деньги в сумме 15000 рублей и купил продукты питания, тем самым загладил причиненный ему вред. Они примирились. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пельгувье. 

Подсудимый Пельгувье в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

В судебном заседании государственный обвинитель Преснов П.С. и защитник адвокат Фризен М.А. выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в отношении Пельгувье на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, мнение подсудимого, его защитника суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Пельгувье обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО Пельгувье неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.118).

Как следует из заявления потерпевшего РАА., они с Пельгувье примирились, Пельгувье принес ему извинения, обеспечил транспортом для отправки в больницу, передал деньги и продукты питания, чем загладил причиненный вред. Претензий к нему не имеет. 

Оснований сомневаться в свободе выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшего РАА у суда не имеется, поскольку оно изложено собственноручно РАА, подпись РАА заверена печатью администрации Провиденского ГО. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Пельгувье вину в содеянном признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил путем принесения потерпевшему извинений и оказания денежной помощи, которые последним приняты, и этого ему достаточно. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Пельгувье в связи с примирением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Пельгувье от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Пельгувье преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, а также обстоятельства, при которых оно совершено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Пельгувье на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучение личности подсудимого показало, что он характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно как ответственный и исполнительный работник, в коллективе пользуется уважением, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, принимает активное участие в общественной жизни села. Вредных привычек не имеет (л.д.131, 134).

Материалами дела установлено отсутствие отягчающих Пельгувье наказание обстоятельств и наличие следующих смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший на дежурстве в ночную смену находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел домой раньше;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Пельгувье дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Пельгувье попросил прощение у РАА, который его простил; предоставил транспорт, на котором потерпевший был доставлен в больницу п. Провидения, предоставил денежные средства и продукты питания); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном (полностью признал свою вину, дал полные подробные показания, сообщил на предварительном расследовании о своем раскаянии).

По делу вещественных доказательств не имеется.

В отношении Пельгувье избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 158-159,160), которую до вступления постановления в законную силу возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фризен М.А. по защите Пельгувье на стадии предварительного расследования в сумме 14550 руб. (л.д.162), и в суде в размере 7500 рублей. 

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 22050 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Оснований для взыскания процессуальных издержек с Пельгувье суд не находит, поскольку последний осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 22050 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова