Дело 2-155/2019 

64RS0002-01-2019-000189-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», третье лицо САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении страхового возмещение в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей 00 копеек. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 508 912 рублей 41 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 508 912 рублей 41 копейку. АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 108 912 рублей 41 копейки, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, она составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Москве на улице Новый Арбат, дом 30/9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №, №.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

Как следует из страхового акта №, вышеуказанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 508 912 рублей 41 копейки, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило АО «Авилон АГ» денежные средства в размере 508 912 рублей 41 копейки за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу ФИО3, имеется прямая причинная связь. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 суду не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между противоправным поведением водителя ФИО1 и причиненным вредом.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору перед потерпевшим ФИО3 и полностью возместило ущерб, причиненный имуществу последней в размере 508 912 рублей 41 копейки, то страховщик имеет право в силу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потребовать от причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в рассматриваемом случае составляет 108 912 рублей 41 копейку.

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 108 912 рублей 41 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 25 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещение в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 108 912 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Ю.В. Ульянов