К делу № 2-1683/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 26 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 212842 руб., в том числе 180000 рублей сумма к выдаче, 32842 руб. страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,25% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 212842 руб. на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 180000 рублей перечислены на счет, указанный в п.6.2 договора, согласно способу-получения – «Банковский счет», указанному в п.5 договора, денежные средства в размере 32842 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 31.12.2014 г. Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.03.2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 31.12.2014 г. по 16.03.2018 г. в размере 77 011,78 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.09.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 11.04.2013 г. составляет 290130,49 руб., из которых: сумма основного долга - 178 663,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 17794,44 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 77 011,78 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 16660,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №... от 11.04.2013г. в размере 290130,49 руб., из которых: сумма основного долга - 178 663,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 17 794,44 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 77 011,78 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 16 660,70 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - 6101 руб.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, а именно, просила уменьшить штраф за возникновение просроченной задолженности, применить ст.333 ГПК РФ, так как считает ее завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.п.3.5.,3.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года №39-П, о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, зарегистрированного в Минюсте РФ 23 июля 1998 года №1565, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня; начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки; при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Положениями п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № ... от 11 апреля 2013 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства в размере 290130 руб. 49 коп., в том числе 180000 рублей сумма к выдаче, 32842 руб. страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,25% годовых.

Согласно п.3 Раздела III кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Невыплата ответчиком основной суммы задолженности и процентов подтверждена расчетом задолженности по кредиту и процентам ООО «ХКФ Банк» Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.09.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 11.04.2013 г. составляет 290130,49 руб., из которых: сумма основного долга - 178 663,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 17794,44 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 77 011,78 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 16660,70 руб.

В адрес заемщика ФИО1 31 декабря 2014 года направлено требование о досрочном возврате задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Штраф является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявления об уменьшении неустойки, штрафа ответчик ФИО1 предоставила суду документы, свидетельствующие о трудном материальном положении, состоянии здоровья, при таких обстоятельствах, суд считает, что примененная истцом ставка штрафа является завышенной.

Относительно требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 штрафа за возникновение просроченной задолженности 16660 рублей 70 коп., суд, учитывая мнение ответчика, положения статьи 333 ГК РФ и последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер требуемой истцом суммы до 10000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как данные расходы подтверждены платежным поручением № 10852 от 31 марта 2015 года, № 9895 от 05.09.2017г..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 283469 (двести восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 79 коп., из которых: сумма основного долга – 178663 рубля 57 коп.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 17 794 рубля 44 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 77 011 рублей 78 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 (шесть тысяч сто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: