В окончательной форме 

решение

 изготовлено 04.03.2019 года 

Дело № 2-8 /2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

при секретаре: Налимовой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» обратились в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиль которой получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 800 руб.. без учета износа 190300 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению произведена выплата страхового возмещения в размере 82800 рублей и 60824 рубля. Не возмещенным остался ущерб в сумме 62 500 рублей, который просит взыскать с ответчика вместе с расходами по госпошлине в сумме 2075 рублей и 10 000 рублей на услуги представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном виде судом принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиль которой получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами ГИБДД.

Так, в схеме места совершения административного правонарушения указывается на направление движения транспортных средств, место их столкновения. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика в момент столкновения находился позади автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в том же направлении.

Из объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле двигался по дороге позади автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, своевременно его не заметил, применил экстренное торможение, но вследствие погодных условий не удалось избежать столкновения. 

Согласно объяснений ФИО1, после остановки её автомобиля на светофоре она почувствовала удар сзади и увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Учитывая, что действующим законодательством объяснения, содержащиеся в материалах ГИБДД и полученные рамках проверки дорожно-транспортного происшествия должностными лицами проводящими проверку, не исключены из средств доказывания по гражданскому делу, у суда не имеется оснований отвергать сведения, содержащиеся в приобщенных к делу объяснениях водителей участников ДТП.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как указано в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из объяснений водителей и схемы ДТП приведенных выше, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью не позволяющей сохранять контроль за его движением, а также не соблюдал необходимую дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, что и привело к ДТП. 

Кроме того, из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что последний, вину в данном ДТП полностью признал.

Таким образом, имущество ФИО1 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

То обстоятельство, что при этом, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФИО3, поскольку недобросовестные действия сотрудников ГИБДД не принявших мер к установлению его вины и привлечению его к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ не может создавать для него те или иные преимущества связанные с этим. Отсутствие постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в данном случае никоим образом не свидетельствует об отсутствии нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование», по прямому возмещению убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 82800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 60824 рубля- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(16) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование». С ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка 8000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, копировальные услуги 452,50 рублей, нотариальные услуги 1380 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОТА» составила 127 800 руб.. Без учета износа 190 300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, разница между возмещенным по ОСАГО ущербом и действительным составляет 62500 рублей(190 300 -127 800) и эта сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с договором уступки права(требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» достигнуто соглашение об уступке права требования по возмещению ущерба от виновника ДТП. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в качестве ущерба ДТП должна быть взыскана в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк». 

ООО «Транспортный парк» в связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 075 рублей, которая входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Так, исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены в сумме 62 500 рублей исходя из чего, подлежала уплате госпошлина в сумме 2 075 рублейисходя из расчета:

62 500,-20 000=42 500

42500 х3%=1275

1275+800=2 075 рублей 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транспортный парк» с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей. 

Суд учитывает, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, представитель истца не участвовал в заседаниях суда, фактически им в рамках договора осуществлялась только подготовка искового заявления.

С учетом объема проделанной представителем работы и цены иска, суд полагает размер её оплаты завышенным. Разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с истца, суд полагает сумму в 3 000 рублей. 

Итого, судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляют 2 075 + 3000= 5075.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» возмещение материального ущерба в сумме 62 500 рублей и судебные расходы в сумме 5075 рублей 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена 25.02.2019 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: