Судья фио Дело № 10-9278/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Теплове К.О.,     

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,     

 защитника - адвоката Тормышова В.А., предоставившего удостоверение № 3106 и ордер № 07 от 24 апреля 2025 года,

 обвиняемой ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1, паспортные данные, ...

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

 продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения. 

 Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Тормышова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2024 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

 10 февраля 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

 Постановлением Щербинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.  

 Срок предварительного расследования последний раз продлен 26 марта 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года. 

 08 апреля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года. Установленные судом запреты оставлены без изменения. 

 В апелляционной жалобе адвокат Морозов Ю.Л. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к подзащитной более мягкой меры пресечения, и не представлено доказательств о том, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что судом не принято во внимание, что подзащитная имеет социально устойчивые связи, её мать проживает в адрес, муж и дети в адрес, впервые привлекается к уголовной ответственности и на её иждивении несовершеннолетний ребенок, скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

 Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

 Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. 

 Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

 Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

 Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

 Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

 Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.     

 Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия направленные на установление соучастников и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.     

 Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.     

 Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что под иной более мягкой мерой пресечения ФИО1 будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, что она не судима, её семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под домашним арестом. 

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи не имеется.     

 Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

 Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

 Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, о правильности квалификации, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.  

 Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. 

 С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

 Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: