РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В.,при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Московский районный суд *** с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск»)о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «Вереск» был заключен договор участия в долевом строительстве *ДУ/95 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Вереск» обязано был передать емутрехкомнатную *** (номер строительный), расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, Авангардная, ФИО4 В, ФИО4 (строительный адрес).

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязался передать объект (квартиру) дольщику не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п.2.2Договора, цена объекта (квартиры) составляет 3 500 056,50 рублей.

Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в рок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* не выполнил, акт приема-передачи был подписан ЧЧ*ММ*ГГ*.

Количество дней просрочки по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 122 дня.

Расчет неустойки произведен по формуле: неустойка=цена договора*количество дней просрочки*ставка рефинансирования ЦБ РФ/300*2, то есть:

3 500 056,50 рублей*77*7,75%/300*2=131 545,30 рублей (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

3 500 056,50 рублей*42*7,5%/300*2=61 975,93 рублей (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

3 500 056,50 рублей*3*7,25%/300*2=61 975,93 рублей (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Ключевая ставка в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляла 7,75%, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 7,5%, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 7,25%.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 217 820,18рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, претензия оставлена без ответа.

В связи с длительностью не передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000,00 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 180,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере217 820,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 180,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК «Эридан» (далее - ООО ТСК «Эридан»).

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Д.И.НБ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТСК «Эридан», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворитьв полном объеме, полагал, что размер предъявленной ФИО3 ко взысканию неустойки, в рассматриваемом случае, снижению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Вереск» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 признал частично, пояснил, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены ООО «Вереск» из-за нарушения сроков окончания выполнения работ генеральным подрядчиком ООО ТСК «Эридан». Просил удовлетворить требования истца частично, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки и подлежащего взысканию штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда,с учетом требований разумности и справедливости снизить размер вознаграждения представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы возраженияответчикана исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При применении Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ООО «Вереск» был заключен договор участия в долевом строительстве *ДУ/95 по условиям которого ООО «Вереск» обязан был передать истцудвухкомнатную *** (номер строительный), расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в границах улиц Якорная, Актюбинская, Крановая, Авангардная, ФИО4 В, ФИО4 (строительный адрес).

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект (квартиру) дольщику не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п.2.2 Договора, цена объекта (квартиры) составляет 3 500 056,50 рублей.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнилсвои обязательства по договору *ДУ/95 об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Вереск» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в рок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* не выполнил, акт приема-передачи был подписан сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*.

Само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору *ДУ/95ЧЧ*ММ*ГГ* являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5.5 Договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку в размере, установленном действующим законодательством. 

Истцом расчет неустойки произведен по формуле: неустойка = цена договора*количество дней просрочки*ставка рефинансирования ЦБ РФ/300*2. 

3 500 056,50 рублей*77*7,75%/300*2=131 545,30 рублей (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

3 500 056,50 рублей*42*7,5%/300*2=61 975,93 рублей (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

3 500 056,50 рублей*3*7,25%/300*2=61 975,93 рублей (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Ключевая ставка в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляла 7,75%, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 7,5%, в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* – 7,25%.

Размер неустойки по расчетам истца по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составил217 820,18 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Вереск» обязалось передать квартиру ФИО3 в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, срок установлен по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ЧЧ*ММ*ГГ* значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по информации Банка России ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Вереск», ФИО3 следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Вереск» своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на день, когда квартира должна была быть передана (ЧЧ*ММ*ГГ*). Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-КГ17-26. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о неверном исчислении истцом периода неустойки.

Суд считает необходимым установить период неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (120 дней).

За указанный период размер неустойки будет составлять: 3 500 056,50 рублей*120*7,75%/300*2=217 003,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так, из п. 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком ООО «Вереск» заявлено о несоразмерности неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору *ДУ/95 от ЧЧ*ММ*ГГ* участия в долевом строительстве была обусловлена нарушением срока окончания выполнения работ генеральным подрядчиком ООО ТСК «Эридан», учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой ФИО3 неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 82 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 000,00 рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанного с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Вереск»в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 42 000,00 рублей (82000,00 рублей (неустойка) + 2 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 12 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально почтовых расходов в сумме 180,00 рублей, суд учитывает, что указанные расходы, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления его нарушенного права в судебном порядке. 

В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании почтовых расходов в сумме 180,00 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Письменными материалами дела подтверждается, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, составили 15 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи и представлением его интересов в суде, подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Вереск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 010,11 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «Вереск» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Вереск» в пользу ФИО3 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 82 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 180,00 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Вереск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 010,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Московский районный суд *** со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов