. Дело № 2-1443/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Юнистрой» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 заявлены требования к ООО «Юнистрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., расходов по оплате госпошлины 6550 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Юнистрой» автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, 

<

данные изъяты> года выпуска,VIN: №, была оплачена стоимость автомобиля в размере 335 000 руб. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, недействительными, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, постановлено: признать незаключенным договор купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО1, признать недействительными договоры купли-прордажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юнистрой», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Юнистрой».

Указанный автомобиль истребован из владения ФИО4, с возложением на него обязанности передать автомобиль ФИО5

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, 

<

данные изъяты> года выпуска,VIN: №, во исполнение решения передан ФИО4 ФИО5, в связи с чем ООО «Юнистрой» обязано вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства. 

В суде истец ФИО4, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив, что решение суда исполнено, автомобиль передан ФИО5, который в настоящее время его уже продал иному лицу. 

В судебное заседание представители ответчика ООО «Юнистрой» по доверенностям ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали об отложении дела в связи с участием ином судебном заседании. Суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представители ответчика были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, ранее при отложении дела не заявляли о наличии иного процесса с их участием, доказательств участия представителей в ином процессе с ходатайством не представлено, ответчик является юридическим лицом, вправе направить в суд иного представителя, отложение дела приведет к необоснованному затягиванию его разбирательства. 

Третье лицо ФИО5 СЧ. в суд не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Юнистрой» автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, 

<

данные изъяты> года выпуска,VIN: №, была оплачена стоимость автомобиля в размере 335 000 руб. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, недействительными, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, постановлено признать незаключенным договор купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО1, признать недействительными договоры купли-прордажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнистрой», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Юнистрой».

Указанный автомобиль истребован из владения ФИО4, с возложением на него обязанности передать автомобиль ФИО5

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, 

<

данные изъяты> года выпуска,VIN: №, во исполнение решения передан ФИО4 ФИО5

Согласно сведений МРЭО ГИБДД Ярославской области автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, 

<

данные изъяты> года выпуска,VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5

Согласно сведений МРЭО ГИБДД Костромской области собственником автомобиля LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, 

<

данные изъяты> года выпуска,VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из представленных доказательств ФИО4 исполнена обязанность на основании решения суда по передаче автомобиля ФИО5, в связи с чем ответчик ООО «Юнистрой» должен исполнить обязанность по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, в пользу истца подлежит взысканию 335 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 550 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 335 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.