дело № 2-3119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин ООО «Спортмастер» для покупки велосипеда, расположенный по адресу 

<

адрес>. Сотрудник магазина пояснил, что необходимый велосипед имеется в наличии, за него можно будет внести оплату только после того, как сотрудник произведет сборку и настройку на складе, по времени это займет не менее одного часа. По истечении указанного времени, истец вновь обратился к сотруднику, но в ответ ему было сказано, что нужного велосипеда в наличии нет, так как он уже продан. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в ответ на претензию ответчик указал, что ранее истец отказался от покупки велосипеда при первом обращении, а также ООО «Спортмастер» не производит сборку и настройку велосипедов со склада без их предварительной оплаты. После указанного ответа, истцом вновь была подана повторная претензия, на которую поступил аналогичный ответ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал на то, то повторная претензия с более детальной информацией вообще не была рассмотрена магазином, дан ответ абсолютно идентичный первоначальному ответу. Полагает, что нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите потребителя» о доведении до потребителя полной и достоверной информации.

Представитель ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление просит рассмотреть гражданское дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ООО «Спортмастер» не производит сборку и настройку велосипедов со склада под конкретные параметры покупателя без их предварительной оплаты, соответственно указанная Истцом информация о том, что был необходим один час для сборки и настройки, а только после этого оплата, не соответствует действительности. Иной порядок привел бы к тому, что покупатель мог бы отказаться от покупки велосипеда, тогда как товар уже нельзя было бы считать новым, т.к. при сборке и настройке неизбежно нарушается заводская упаковка, маркировка завода изготовителя, пломбы на регулировочных винтах.

Таким образом, суд, предприняв исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения участников по делу о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав участника процесса, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 упомянутого Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Приведенные истцом доводы о сообщении ФИО1 продавцом о том, что покупку товара необходимо оплатить через 1 час, по истечении которого в продаже товара ему было отказано в виду его отсутствия, не относится к той информации, обязательность указания которой, установлена статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении ФИО1, как и в судебном заседании не указано какие свойства и характеристики товара не были ему сообщены, либо доведены не в полной мере, и которые привели к невозможности свободного и правильного выбора товара, а также возникновению каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Кроме того, сведений о том, что истец заключил какой-либо предварительный договор купли-продажи, или заключил договор на оказание услуги по сборке приобретаемого по договору купли-продажи велосипеда суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Суд отмечает, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, связанным с защитой прав потребителей, юридически значимым является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлен, а потому оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова