Дело № 2-1817/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ) к ФИО4 о возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ материальный ущерб в размере 3693 рубля.

Требования мотивирует тем, что 1 февраля 1998 года ответчик принята на работу в указанное учреждение на должность специалиста 1 категории. В результате действий ответчика, а именно неверного применения северного коэффициента при расчете пенсии ФИО1 за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2005 года в размере 3693 рубля, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается протоколом заседания комиссии по учету удержания переплаты по пенсиям № от 28 марта 2005 года. 28 марта 2005 года истец указал в протоколе № решение о взыскании с ответчика материального ущерба. Требование истца от 7 августа 2020 года № о возмещении материального ущерба в размере 3693 рубля ответчик добровольно не удовлетворил. 

В судебное заседание представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ (по заявлению, содержащегося в просительной части искового заявления), ответчик ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом начальника Управления Пенсионного фонда РФ № от 1 февраля 1998 года ФИО4 принята на работу специалистом 1 категории отдела назначения пенсий.

Между сторонами заключен трудовой договор. 

Согласно справке-расчету об излишне выплаченной суммы пенсии ФИО1 за период с 1 января 2002 года по 31 марта 2005 года образовалась переплата в размере 12890,96 рублей. 

Согласно протоколу № заседания комиссии по учету удержания переплаты по пенсиям от 28 марта 2005 года, на заседание комиссии вынесен вопрос об удержании переплаты по пенсионному делу ФИО1 на сумму 12890,96 рублей. Нарушение имело место быть со стороны специалистов отдела назначения пенсий ФИО2 ФИО5, ФИО3 в связи с неправильным применением северного коэффициента при перерасчете. Комиссия приняла решение удержать переплату. 

Согласно исковому заявлению ответчиком сумма ущерба частично возмещена в размере 9197 рублей. 

В адрес ФИО4 истцом направлено претензионное письмо о выплате ущерба в размере 3693 рубля в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии. 

Претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из дела, протокол заседания комиссии по учету удержания переплаты по пенсиям утвержден начальником пенсионного фонда 28 марта 2005 года. Согласно данному протоколу установлены окончательный размер ущерба, причины его образования и виновные в образовании ущерба лица. ФИО4 возражений не заявила и согласно исковому заявлению погасила ущерб в размере 9197 рублей.

Соглашения сторон трудового договора о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, письменное обязательство ответчика о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, в материалы дела стороной истца не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, годичный срок для обращения в суд по настоящему делу должен исчисляться с момента обнаружения ущерба, то есть с 28 марта 2005 года. 

Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 29 марта 2005 года по 29 марта 2006 года. С учетом того, что согласно почтовому конверту иск предъявлен в суд 29 января 2021, годичный срок для обращения в суд истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 3693 рубля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Решение10.03.2021