АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, **, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, защитника Куулар А.Э., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что приговор постановлен в отсутствие подсудимого, в особом порядке судебного разбирательства, судом не выяснены уважительность причин отказа от личного участия при рассмотрении дела по существу.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке без судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Данное требование закона по настоящему делу соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, по окончанию дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 143 - 149).

Постановлением Дзун-Хемчикского районного суда республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 159).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя недопустимо, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие осужденного ФИО1

Таким образом, судом была нарушена установленная законом процедура рассмотрения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд не удостоверился, что предъявленное обвинение понятно подсудимому, что он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и подсудимый поддерживает свое ходатайство в суде.

Поскольку допущенное нарушение закона является существенным и повлияло на исход дела, а также исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, оно подлежит устранению путем отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий