Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2019 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Кайгородовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине одежды в должности продавца-кассира работала ФИО2, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, для проведения которой была назначена комиссия и предупреждены материально-ответственные лица. По результатам инвентаризации была выявлена недостача переданных ФИО2 материальных ценностей в размере 10746,91 руб., согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной инвентаризации. Товар передан ФИО2 на основании договора материальной ответственности и акта приема передачи товара. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией и договором о материальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. ФИО2 отказалась от подписания результата инвентаризации и дачи объяснений. После чего был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка товара, в результате которой была обнаружена ошибка работника ФИО2 при халатном выполнении ею профессиональных обязанностей, а именно, в свою смену ДД.ММ.ГГГГ (согласно табеля рабочего времени) демонстрируя товар (обувь мужская. apт.S081SZ0333ITLYFAUST5. цвет DKBL, размер 44) покупателю перепутала размеры обуви по одному ботинку размера 44 с размером 43 и продала (отчет о продажах 1С: предприятие от 18.02.18г., товарный чек № от 18.02.18г.) распаренную обувь клиенту, вторая пара обуви с разным размером ботинок осталась в магазине. По данному факту проведена служебная проверка на основании приказа от 22.08.2018г. «О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба». Продать пару обуви (исправить или обменять с разным размером 43 и 44) не представляется возможным. Данная модель обуви с размером 44 приобретена была в магазине в единственном виде (Счет-фактура № УTAD00001365 от ДД.ММ.ГГГГ). Ее полная стоимость составляет 4166,25 рублей. С ответчика не было затребовано объяснение о причинах случившегося, так как на момент обнаружения ФИО2 уводилась. После обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что неоднократные противоправные действия ответчика, выразившееся в халатности и легкомыслие при исполнении профессиональной обязанности стали причиной возникновения ущерба, истица просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба 14913 рублей 16 копеек, стоимость юридических услуг 1000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 636 рублей 52 копейки. 

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется заявления истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по делу, в которых она указывает, что трудовой договор, заключенный с ФИО2 являлся срочным, он не расторгался. Договор продлился на следующий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Ответчик принимала товар на основаниях заключенного с ней договора о полной материальной ответственности (который является бессрочным, действует на период ее работы вплоть до момента ее увольнения, как и должностные инструкции), согласно которому, подписав его, взяла на себя ответственность за переданный товар. А также накладных на прием товара, приложенных к исковому заявлению. Товарные накладные и счета фактуры подтверждают приобретения товара наличие товара в магазине. Весь период времени, согласно штатному расписания и сведений о работниках, поданных в управление пенсионного фонда РФ, Ответчик был единственным работником и материально ответственным продавцом. Учет товара ведется специализированной программой 1С: 8Предприятие, отраслевое решение для магазинов одежды и имеет необходимые свидетельства сертификаты, а также помимо учета возможность проведения ревизий с выявлением результатов по ней. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, возражала против их удовлетворения, при этом поясняла, что в декабре 2017 года была принята на работу в магазин одежды «U.S.POLO», но работала там не официально. Официально начала работать с января 2018 года и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора о полной материальной ответственности в декабре 2017 года ей действительно были переданы вещи, но кроме нее в магазине работали еще продавцы-консультанты, с которыми также заключались договора о полной материальной ответственности. Так, до февраля или марта с ней вместе работала Аня, ее фамилию она не помнит. Они работали по графику 2 дня выходных 2 рабочих. Если попадало, что выходной день у обоих, работал один Андрей сын ФИО1 После того как Аня уволилась, на ее место был принят Илья, он так же работал продавцом-консультантом и являлся материально-ответственным лицом. Он проработал до апреля или мая. Потом с ними работала ФИО3, которая сначала была стажёром. Доступ к товару имели все. В те дни, когда у нее был выходной день, работал другой продавец. На момент ее увольнения инвентаризация не проводилась. Она была на больничном с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, но когда пришла на работу ей сказали писать заявление по собственному желанию, или уволят по статье. Причину увольнения не объяснили. После увольнения ей не оплатили ни больничный лист, ни заработную плату, поэтому она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию. Никакие документы ей подписывать никто не давал, в апреле 2018 года она не могла бы отказаться от их подписи, поскольку проработала там еще три месяца. В ходе, проведенной в апреле 2018 года инвентаризации, все полностью сошлось, недостачи не было. Инвентаризацию поводили она, Лиза, Илья и Андрей. О проведении инвентаризации в августе 2018 года ее никто не извещал, на тот момент она работала в другом месте. Что касается перепутанной пары обуви, то действительно у них имелась такая пара обуви. Это были зимние ботинки, они были перепутаны и продавались со скидкой 60 %, кто их перепутал, не было известно. Не согласна с тем, что их перепутала она, т.к. это мог сделать кто угодно. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В котором указывает, что в апреля 2018 года в магазине U.S.POLO была проведена инвентаризация с ее участием, а также с участием ФИО2, ФИО7, ФИО5 На тот момент она работала стажером, а ФИО2 и ФИО7 были продавцами. По результатам проверки наличие товара в магазине совпало с учетной документацией, которая хранилась в компьютере директора. После проведения инвентаризации члены комиссии расписались в акте проверки. Имеющиеся в материалах дела документы за ее подписью фактически были подписаны ею в августе 2018 года, по той причине, что она боялась увольнения и испортить отношения с работодателем. Имеющиеся в материалах дела пояснения свидетеля якобы подписанные ею ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Никаких пояснений она не давала 29.10.2018г., т.к. была уволена 22.10.2018г, и ее подпись находится на втором листе, возможно, этот лист использован из другого документа. По факту ее незаконного увольнения ею подан иск к ИП ФИО1 в Моршанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца-кассира на срок с 11.12.2017г. по 11.12.18г.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца ФИО2 в отделе розничной продажи одежды «U.S.POLO». Согласно п. 6.6. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца-кассира на срок с 01.01.2018г. по 11.12.18г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 трудовой договор с ФИО2, расторгнут по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавец-кассир в магазине «U.S.POLO» ИП ФИО1 и несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Согласно отчету, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами, в число товара переданного ИП ФИО1 ФИО2 в магазине U.S.POLO ASSN среди прочего входил товар со следующим обозначением:

G081GL0TK0GTD02-BSK7, VR029 (коричневый) L, шт.;

G081SZ№, VR033 (темносиний), 54, шт.

G081SZ0ТК0Т D01- BSK7, KR0215, (красный), М, шт,

G082SZ011YONCARP01IYO7-011, VR013 (белый), ХL, шт.,

S081SZ0333ITLYFAUST5, DKBL, 44, шт.

Сведения о поступлении товара ИП ФИО1 подтверждается представленными суду товарными накладными.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в подразделении U.S.POLO ASSN Тамбов с участием ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. В состав комиссии вошли: председатель комиссии ФИО1, члены комиссии: продавец-кассир ФИО2, стажер продавец ФИО6, руководитель отдела продаж ФИО5 При этом в тексте приказа отсутствуют сведения о причинах и цели ее проведения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что по результатам вышеуказанной инвентаризации была выявлена недостача переданных ФИО2 материальных ценностей на сумму 10746,91 рублей. В подтверждение чего ИП ФИО1 представлены суду: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по обнаруженному ущербу имуществу организации после проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ 

В число отсутствующих товарно-материальных ценностей вошли товары со следующим обозначением: G081GL0TK0GTD02-BSK7, VR029 (коричневый) L, шт.; G081SZ№, VR033 (темносиний), 54, шт., G081SZ0ТК0Т D01- BSK7, KR0215, (красный), М, G082SZ011YONCARP01IYO7-011, VR013 (белый), ХL, шт., G082SZ011YONEBRAS (VR019, L).

Как следует из искового заявления, ФИО2 отказалась от подписания результата инвентаризации и дачи объяснения, что подтверждается актом служебного расследования по обнаруженному ущербу имуществу организации после проведенной инвентаризации и актом о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с выявленной недостачей была привлечена к полной материальной ответственности в размере 10746 рублей 91 копейки.

Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО2 материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине U.S.POLO 

<

адрес> была проведена проверка товара, в результате которой была обнаружена ошибка работника ФИО2, которая в свою смену ДД.ММ.ГГГГ демонстрируя товар (обувь мужская. apт. S081SZ0333ITLYFAUST5. цвет DKBL, размер 44) покупателю перепутала размеры обуви по одному ботинку размера 44 с размером 43 и продала распаренную обувь клиенту. Вторая пара обуви с разным размером ботинок осталась в магазине.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца представлены:

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение вышеуказанного товара истцом; 

- табель учета рабочего времени ИП ФИО1 в магазин U.S.POLO за январь-март 2018 года, согласно которому ФИО2 работала 18.02.2018г.; 

- отчет о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанной пары обуви; 

- акт служебного расследования по обнаруженному ущербу имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с выявленной недостачей была привлечена к полной материальной ответственности в размере 4166 рублей 25 копеек.

Поскольку на момент обнаружения ошибка работника ФИО2 она была уволена, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, с указанием соответствующих мотивов, указанное требование получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 5 указанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из анализа приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; соблюдение работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 указанных Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Изучив представленые стороной истца материалы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 проведена инвентаризация имущества, вверенного ФИО2, с нарушениями требований вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Судом установлено, что работодателем при проведении инвентаризации в апреле 2018 года был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, так расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлена, как и не представлены суду инвентаризационные описи о фактическом наличии имущества.

Представленная истцом сличительная ведомость сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба, поскольку подписана лишь ИП ФИО1 

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора у ФИО2 был установлен скользящий график работы (п. 4.1 договора). Фактически по графику она работала 2 дня и 2 дня отдыхала.

К доводам истца о том, что ФИО2 весь период времени была единственным работником и материально ответственным продавцом, суд относится критически.

Поскольку, как следует из показаний ответчицы, кроме нее в магазине работали еще продавцы-консультанты, с которыми также заключался договор о полной материальной ответственности. 

Так, согласно данным ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период апрель – май 2018 ИП ФИО1 исчислила страховые взносы не только за ФИО2, но и ФИО7, ФИО5 

Факт работы ФИО7 продавцом-кассиром в магазине «U.S.POLO» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, подтверждается имеющимся в материалах дела решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой и судебных расходах. 

При этом данных о том, что при проведении инвентаризации в апреле 2018 года ФИО7, являясь материально ответственным лицом, принимал участие, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют сведения о том, что им давалась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с ФИО8 заключались договора ученика (стажера) продавца консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно письменным пояснениям ФИО9, представленных ею суду, имеющиеся в материалах дела документы за ее подписью фактически были подписаны ею в августе 2018 года, по той причине, что она боялась увольнения и испортить отношения с работодателем. Имеющиеся в материалах дела пояснения свидетеля якобы подписанные ею ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Никаких пояснений она не давала 29.10.2018г., т.к. была уволена ДД.ММ.ГГГГ Факт увольнения ФИО4 подтверждается копией ее трудовой книжки. 

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела акту служебного расследования по обнаруженному ущербу имуществу организации после проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что состав коллектива за период работы ответчицы менялся. Сведений о том, что при увольнении ФИО7 проводилась инвентаризация, материалы дела не содержат, как и отсутствуют какие-либо акты о передаче товара от продавца к продавцу.

Отсутствие товаров с обозначением: G081GL0TK0GTD02-BSK7, VR029 (коричневый) L, шт.; G081SZ№, VR033 (темносиний), 54, шт., G081SZ0ТК0Т D01- BSK7, KR0215, (красный), М, G082SZ011YONCARP01IYO7-011, VR013 (белый), ХL, шт., G082SZ011YONEBRAS (VR019, L), само по себе не свидетельствует о виновности ответчика в недостаче. Более того, как следует из вышеуказанного отчета, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами, в число товара переданного ИП ФИО1 ФИО2 не был включен товар с обозначением G082SZ011YONEBRAS (VR019, L). 

По мнению суда, отсутствуют основания и для признания обоснованной проверки проведенной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по выявлению недостачи проводились истцом ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, когда ФИО2 была уволена.

Между тем согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 " Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, инвентаризация должна была быть проведена при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), то есть до момента увольнения ответчика.

Приказ от 22.08.2018г. «О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба» в материалы дела суду не представлен.

О проведении инвентаризации ответчица не была извещена. При этом проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица противоречат положениям пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, предписывающих в императивном порядке обеспечивать присутствие данных лиц при проверке фактического наличия имущества. Кроме того, в отсутствие материально-ответственного лица невозможно соблюдение правила об отборе у него непосредственно перед проведением инвентаризации расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие указанных нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации установить с достоверностью размер недостачи невозможно, при этом, истцом не предприняты действия для установления причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась именно по вине ответчика, в то время как работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества. Вследствие изложенного, суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Оценив представленные суду доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова