Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года пос. Саракташ 

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

с участием: с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Кривенко Ю.М.,

при секретаре Барчуковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Саракташский районный суд Оренбургской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом установлено, что он 27 января 2019г. в 03 ч. 50 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем LADA- №, г/н № в состоянии опьянения. Вывод суда о его управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует обстоятельствам дела, т.к. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. Сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании он пояснял, что 27 января 2019 года в ночное время его избили неизвестные лица. Затем он, управляя автомобилем, ехал с девушкой, ему стало плохо, кружилась и болела голова, сушило во рту и горле. Он решил оставить автомобиль до утра около магазина «Бочка». Для того, чтобы предупредить продавца, пошел в магазин. В автомобиле осталась девушка. Идя к магазину, он выпил на ходу алкогольный коктейль. Когда он вошел в магазин и подошел к прилавку, к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал выйти из магазина. Суд не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам. Материалы административного дела и показания сотрудника ГИБДД имели для суда заранее установленную силу. В показаниях сотрудника ГИБДД ФИО2 имеются противоречия, данным им в рапорте и в судебном заседании. Суд не дал критической оценки содержанию протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 27 января 2019г. Считает, что данный протокол составлен с процессуальными нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в описании указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данный вывод противоречит материалам дела, сотрудники автомобиль не останавливали. Кроме того, в описании нарушения отсутствуют признаки алкогольного опьянения. Было указано «в состоянии алкогольного опьянения», а на основании каких признаков пришел к такому выводу не указано. Протокол об административном правонарушении оформлен в отсутствии понятых, данный факт подтверждается незаполненным разделом «Понятые». Отсутствует в протоколе и запись о применении видеофиксакции при составлении протокола. Суд не дал оценку протоколу, как доказательству с принципами допустимости, достоверности и достаточности. Отсутствие видеозаписи подтвердил в суде инспектор ФИО2. Показания свидетеля ЛЕ.Ю. не подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем. Ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлен и не доказан факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел служебную заинтересованность инспектора ФИО2, составившего протокол. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кривенко Ю.М., действуя на основании заявления, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что 27 января 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, задержали в помещение магазина. При составлении протокола не было понятых. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, свидетелей, просмотрев видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года в 03 час.50 мин. в 

<

адрес>А, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем LADA- №, г/н №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 27 января 2019 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 27 января 2019 года отказался (л.д. 3).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Акт медицинского освидетельствования № от 27 января 2019 года составлен врачом ГБУЗ «Саракташская РБ», прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования, проведенных с интервалом 15 минут, с помощью технических средств, наименование и характеристики которого указаны в акте медицинского освидетельствования. При проведении исследования по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило соответственно 27 января 2019 года в 05.25 час. – 0,58 мг/л и в 05.43 час. – 0,65 мг/л. 27 января 2019 года в 05.45 час., дано медицинское заключение – состояние опьянения установлено. 

Каких-либо замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указывал.

Никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27 января 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 27 января 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саракташский», актом медицинского освидетельствования № от 27 января 2019 года, протоколом об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

27 января 2019 года ФИО1 в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается имеющимся в материалах протоколом 

<

адрес>. Причиной для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не высказывал и в соответствующих процессуальных документах не отразил, прошел соответствующие процедуры как лицо, управляющее транспортным средством. 

Довод ФИО1 и его защитника Кривенко Ю.М. о том, что ФИО1 не останавливали сотрудники ГИБДД опровергнут в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 27 января 2019 года в 03.50 час. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД, старшим лейтенантом полиции ФИО3. в 

<

адрес>, при помощи включения световой сигнализации на служебном автомобиле был остановлен автомобиль LADA- №, г/н №, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием и был препровожден в ГБУЗ «Саракташская РБ». Согласно акту медицинского освидетельствования № от 27 января 2019 года установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 вышел из машины и сразу же зашел в магазин, в руках у него ничего не было. ФИО2 зашел следом за ФИО1 в магазин.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в письменных объяснениях продавца магазина ФИО6, приобщенной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом.

На видеозаписи в достаточной степени зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что позволяет признать их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства, а утверждения правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное, выйдя из машины, по дороге в магазин, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2 и видеозаписью.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора.

Изучив всю совокупность доказательств, соглашаюсь с мнением мирового судьи о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полно, объективно и всесторонне. 

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 27 января 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона был составлен в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не заявлял, копию данного протокола получил, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, а также получения его копии подтвержден материалами дела и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району, составившему данный протокол, оснований не доверять которым не имеется.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району не установлено.

Ссылка защитника на то, что на видеозаписи не слышно звука световой сигнализации правового значения не имеет, поскольку служебная автомашина, оборудована специальной звуковой и световой сигнализацией, которые могут быть применены, как совместно, так и по отдельности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ИДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО7 и ФИО2

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья И.В. Тошерева