АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, возмещение расходы на представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба от некачественно произведенного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2023 года истица обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля марка автомобиля, марка автомобиля, государственный регистрационный 0747TA750, VIN VIN-код, после ДТП 3 декабря 2023 года.

Факт проведения ремонта подтверждается выданными истцу заказ-наряда представленным АВТОГАРАНТ (ИП ФИО1). Заказ-наряд № 0312_01 с указанием суммы сумма от 10 декабря 2023 года. Заказ-наряд № 1606_01 на сумму сумма от 16 июня 2024 года. Заказ-наряд № 1606_01 на сумму сумма от 16 июня 2024 года.

Оплата услуг подтверждается чеками об оплате:

Чек к Заказ-наряду № 0312_01 на сумму сумма.

Чек к Заказ-наряду № 1606_01 на сумму сумма.

Чек к Заказ-наряду № 1606_01 на сумму сумма.

При приеме автомобиля после ремонта истцом подана претензия по качеству работы, что отражено в заказ- наряде от 16 июня 2024 года.

На основании отчета независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» 010824/428TY от 1 августа 2024 года размер ущерба составляет сумма, представляет собой стоимость восстановительного ремонта выявленных нарушений, без учета износа.

Оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» 010824/428TY от 1 августа 2024 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта, завышена, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное ООО «Инвест Консалтинг» 010824/428TY от 1 августа 2024 года, представленное истцом, принял его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, и посчитал его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом суд первой инстации принял во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба от некачественно произведенного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что истцу был передан автомобиль без каких-либо недостатков, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма ((332 925,84 +сумма)/50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с досудебным заключением экспертизы по определению размера ущерба от некачественно произведенного ремонта автомобиля, представленной истцом в материалы дела, в обосновании доводов искового заявления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств опровержения выводов экспертизы, их несоответствия представленным материалам дела, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что в заключении произведен расчет стоимости ремонта автомашины после ДТП, не соответствует содержанию акта осмотра, в котором специалист указывает на то, что при осмотре были обнаружены признаки некачественного ремонта ( л.д. 120).

Само по себе несогласие с выводами досудебного экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательства, представленные стороной истца, надлежащим образом не оспорены; доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: