УИД 26RS 0009-01-2020-001185-40

Дело № 1-128/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 09 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № и ордер № с 005173 АК № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО10, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «ФИО8 4» регистрационный знак В342МВ-26, с пассажиром ФИО2 на переднем пассажирском сидении, без груза, двигался по проезжей части пер. Подгорный 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, на расстоянии 40,7 метров от угла 

<

адрес> по пер. Подгорный 

<

адрес> края, допустил опрокидывание автомобиля и его съезд в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением, который согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью. Допущенные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался, просил не лишать его свободы.

Защитник Колябин В.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что потерпевший, которому подсудимый возместил ущерб, претензий к нему не имеет, не желая привлекать его к уголовной ответственности, а также наличие у подсудимого родителей инвалидов, в связи с чем, просил назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, пояснив, что причиненный ему вред полностью заглажен подсудимым. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 243, 245), холост, по месту постоянного жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 236), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 247-249), имеет родителей - инвалидов 2 группы (т. 1 л.д. 237, 238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы определив размер назначенных наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. применение положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время он не представляет опасности для общества, а исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию осужденного от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет переданные на хранение владельцу вещественные доказательства, считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ФИО84, регистрационный знак В342МВ-26, бордового цвета, 2000 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес> на указанный автомобиль и страховой полис серии МММ №, возвращенные свидетелю ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева