Дело №

27RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Ломоносова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Петрове И.В., Шлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>42, имеющей среднее специальное образование, инвалидом не являющейся, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, находясь в период времени с 07 часов 03 минут до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, имея при себе сотовый телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Потерпевший №1 с активированной в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, зайдя в смс-сообщения и прочитав поступившее ранее на вышеуказанный абонентский номер смс-сообщение о наличии на указанном выше банковском счете денежных средств, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 200 000 рублей, находящихся на вышеуказанном банковском счете ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя Потерпевший №1, зная о том, что через услугу «мобильный банк», предоставляемую ПАО «Сбербанк России», можно перевести денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на другой счет и впоследствии обналичить похищенные денежные средства, при помощи сотового телефона марки «Xiaomi», принадлежащего Потерпевший №1, с активированной в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, ФИО3 в 11 часов 32 минуты 15 секунд 23.08.2020г. по местному времени (04 часа 32 минуты 15 секунд по Московскому времени), отправила смс-сообщение на сервисный номер «900» с текстом: «Перевод__200000__ 89141796509», тем самым осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на свое имя, подтвердив операцию о переводе денежных средств отправкой смс-сообщения с кодом на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», тем самым ФИО3 тайно, умышлено из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что в августе 2020г. она была в гостях у своего знакомого Свидетель №1 вместе с Свидетель №2, там же был и Потерпевший №1, который спал в комнате. Она его не знала, но взяла его телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и перевела имеющиеся денежные средства в размере 200000 рублей, находящиеся на его счете, себе на счет посредством перевода. В содеянном раскаивается, деньги потерпевшему она вернула, а также принесла свои извинения.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 81-83,102-105, 114-117), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных ею в полном объеме следует, что 23.08.2020г. в утреннее время она находилась дома у своего знакомого Свидетель №2 Около 09 часов 00 минут к ним пришел Свидетель №1 и пригласил ее и Свидетель №2 к нему домой, на тот момент они были в состоянии алкогольного опьянения, на предложение Свидетель №1 ответили согласием и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> и края, 

<

адрес>2. Когда они пришли к Свидетель №1 домой, она увидела у него на кухне спящего мужчину, с которым она ранее знакома не была. Она заметила, что на подоконнике на кухне лежал сотовый телефон и паспорт. Она поняла, что это имущество мужчины, который спал на кухне. С Свидетель №2 и Свидетель №1 они распивали спиртные напитки на кухне. Периодически Свидетель №2 и Свидетель №1 отлучались из кухни, чтобы покурить. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли, она взяла с подоконника сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi», посмотрев телефон, она увидела, что пароля на нем нет. Она взяла телефон и пошла на балкон указанной выше квартиры, где открыла СМС-сообщения и увидела, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» есть остаток денежных средств в сумме более 200 000, точную сумму не помнит. Она решила похитить денежные средства в сумме 200 000 рублей, время было не ранее 10 часов 00 минут 23.08.2020г. Она зашла в смс-сообщения, после чего на № она отправила смс-сообщение следующего содержания «ПЕРЕВОД №». Далее на вышеуказанный сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900, где был указан код, который необходимо ввести для перевода денежных средств. Она ввела пароль, который был указан в данном смс-сообщении. Сам пароль она не помнит. После чего пришло смс-сообщение о списании с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 200 000 рублей. Денежные средства она перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк России», оформленный на ее имя, после чего удалила вышеуказанные смс-сообщения, пошла на кухню и положила сотовый телефон на подоконник, откуда и взяла его. За ее действиями никто не наблюдал. Далее она вместе с Свидетель №2 пошла к нему домой. По приходу домой, она сообщила С., что ей на банковский счет пришли денежные средства, которые она заработала при переработке рыбной продукции. Она дала С. свою банковскую карту, назвала пин-код и сказала, чтобы он обналичил денежные средства в банкомате, который находится по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и края. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся и сказал, что банкомат выдает только по 5 000 рублей, и он не снял все денежные средства. После чего она вместе с Свидетель №2 пошли снимать денежные средства с банкомата. Денежные средства она потратила на личные нужды. Ее банковская карта была привязана к абонентскому номеру телефона №. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-59), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк России» у него имеется банковский счет №, к которому оформлена банковская карта №, подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» к его абонентскому номеру №. На его банковском счету на 22.08.2020г. находились денежные средства в сумме 273 516 рублей, которые он откладывал для того, чтобы закупить личный инвентарь в компанию ООО «Тугурфиш», последний раз он снимал денежные средства в 19 часов 24 минуты 22.08.2020г. в сумме 5500 рублей, после чего на его счете осталось 268 016 рублей. 22.08.2020г. он совместно со своим знакомым Свидетель №1 пошел в бар, где они вместе распивали спиртное. 23.08.2020г. в 6 часов 30 минут они вместе с Свидетель №1 с целью продолжить распитие спиртного пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пили у него дома на кухне, там же на подоконнике он оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, оформленной на его имя, паспорт гражданина РФ, в обложке которого находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. На принадлежащем ему телефоне пароль установлен не был. Утром, точное время он не помнит, у них с Свидетель №1 закончилось спиртное и он попросил последнего сходить в магазин и купить алкоголь и продукты питания, при этом дал ему свою банковскую карту, Свидетель №1 сходил в магазин, купил алкоголь, продукты и отдал ему банковскую карту, после чего они продолжили распивать алкоголь, через некоторое время он, сильно опьянев, усн

<

адрес> представленной ему на обозрение выписки по его счету, Свидетель №1 осуществил последнюю операцию по оплате продуктов 23.08.2020г. в 07 часов 03 минуты на сумму 448 рублей. Проснулся он в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как его разбудил друг Свидетель №3, который является директором ООО «Тугурфиш» и они вместе пошли на работу, при этом он забрал свой телефон, паспорт гражданина РФ, в котором находилась его банковская карта. Через некоторое время 23.08.2020г., когда он посмотрел смс-сообщения от «900» на вышеуказанном сотовом телефоне, то увидел, что отсутствуют денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты в сумме 200 000 рублей. Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. Любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным. Кто мог похитить принадлежащие ему денежные средства он не знает, кто находился в квартире Свидетель №1 кроме него, он не знает, так как спал. Со слов последнего ему стало известно, что когда он спал, к нему в гости приходили Свидетель №2 и его сожительница ФИО3

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92), оглашенными в судебном заседании в части даты, подтвержденными в оглашенной части, из которых следует, что Потерпевший №1 работал у него, его заработная плата составляла около 30 000 рублей в месяц, они оформляли юридическое лицо ООО "ТугурФиш" и перед оформлением переводили деньги на карту Потерпевший №1, чтобы запустить цех. Всего перевели на карту Потерпевший №1 200-300 тысяч, поскольку у него (Свидетель №3) нет карты ПАО "Сбербанк". Эти деньги Потерпевший №1 должен был обналичить и отдать ему (Свидетель №3). К Потерпевший №1 приехала жена, они выпивали, после чего поссорились и Потерпевший №1 ушел. 23.08.2020г. он искал Потерпевший №1 в 

<

адрес>, встретил Свидетель №1, который пояснил ему, что Потерпевший №1 вместе с ним распивал спиртные напитки у него дома, также в квартире в это время были Свидетель №2 и ФИО3 После этого он (Свидетель №3) нашел Потерпевший №1 и от последнего ему стало известно о хищении 200 000 тысяч рублей с его карты. Поскольку похищенные с карты деньги принадлежали ему (Свидетель №3), Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ написал ему расписку о том, что он взял у него в долг 400 000 рублей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически была написана ДД.ММ.ГГГГ Заявление в полицию о хищении писал Потерпевший №1, поскольку денежные средства были похищены с его карты. По этой же причине он при допросе не говорил следователю о том, что похищенные с карты Потерпевший №1 денежные средства принадлежали ему (Свидетель №3).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что 23.08.2020г. он совместно с Потерпевший №1 около 06 часов 30 минут пришли из бара к нему домой. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, дав банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал пин-код от банковской карты. Он пошел в магазин, где купил продукты питания и спиртные напитки, потратив на это примерно 8000 руб. После чего пошел домой и они продолжили распивать спиртное. Через небольшой промежуток времени Потерпевший №1 уснул на кухне. Ему стало скучно и он пошел к своему знакомому Свидетель №2, у которого дома находилась ФИО3 Он пригласил Свидетель №2 и ФИО3 к себе домой. Они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, около 09 часов 00 минут 23.08.2020г. и стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 в это время спал. На подоконнике на кухне лежали его сотовый телефон и паспорт. С Свидетель №2 и ФИО3 он находился также на кухне и не видел, чтобы кто-то из его гостей брали имущество и документы, принадлежащие Потерпевший №1 Периодически он и Свидетель №2 выходили покурить. Не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО3 ушли из его квартиры. Он вышел на улицу и встретил Свидетель №3, который спросил у него, где находится Потерпевший №1, он ответил, что Потерпевший №1 находится у него дома, после чего он вместе с Свидетель №3 поднялись к нему в квартиру, Свидетель №3 забрал Потерпевший №1 и увел на работу, при этом Потерпевший №1 забрал свой сотовый телефон и документы. В этот же день около 18 часов 00 минут он проснулся, к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что в его квартире произошло хищение денежных средств у Потерпевший №1 Ему об этом ничего не было известно. Также пояснил, что во время распития спиртного Потерпевший №1 сам раздавал деньги, так он разрешил ФИО3 снять 200000 рублей для ее дочки, она у него деньги не похищала. Потерпевший №1 пояснял, что это его деньги. Через 3 дня он узнал, что это были деньги Свидетель №3 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома совместно со своей знакомой ФИО3, они распивали спиртные напитки. Около 09 часов 00 минут в гости пришел его знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> и края, 

<

адрес>. Свидетель №1 пригласил их с О. к нему домой и они согласились. Когда они пришли к Свидетель №1, у него дома на кухне был мужчина, с которым ранее он знаком не был. Мужчина спал. Они стали распивать спиртные напитки, также он периодически выходил вместе с Свидетель №1 курить. Спустя некоторое время 23.08.2020г. они с ФИО3 пошли к нему домой. После того, как они пришли домой, ФИО3 сообщила ему, что на ее банковский счет пришли денежные средства, которые она заработала при переработке рыбной продукции, после чего она дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказала, чтобы он пошел в банкомат и снял денежные средства в сумме 200000 рублей с указанной карты, и назвала ему пин-код от ее банковской карты. Он пошел в помещение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное в 

<

адрес> и края по 

<

адрес>. В данном помещении находится банкомат. Он вставил банковскую карту в банкомат, после чего набрал сумму, которую просила снять О., но снял только 5000 рублей. Он пошел домой и сказал О., что не смог снять все денежные средства. Они вместе пошли в вышеуказанное помещение банка ПАО «Сбербанк России», где с банкомата, находящегося в вышеуказанном помещении ФИО3 сняла денежные средства с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России», оформленного на ее имя. Какую сумму она сняла, он не знает. После чего они пошли в магазин и купили продукты питания и алкоголь, далее пошли к нему домой. О том, что ФИО3 перевела денежные средства в сумме 200000 рублей через смс-сообщения на банковский счет своей карты ПАО «Сбербанк России», он узнал от сотрудников полиции, сама ФИО3 ему ничего не говорила.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020г. (л.д. 8-17), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», внутри которого установлена сим-карта с номером телефона №, при осмотре которого в приложении «сообщения» имеются сообщения с номера «900» о снятии денежных средств. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 сообщение «покупка 900 руб., баланс 267116 руб.», в 04:32 (по московскому времени) сообщение «перевод 200000 руб. с комиссией 1000 руб., баланс 59112 руб.». Указанные сотовый телефон и сим-карта изъяты и упакованы, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020г. (л.д. 21-29), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и края.

- выписками о движении денежных средств: по счету ПАО «Сбербанк России» №, привязанному к банковской карте №, оформленного на имя Потерпевший №1 (л.д.44-47), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты (по московскому времени) с указанного банковского счета переведено ФИО3 200000 руб. на банковскую карту №; а также по счету ПАО «Сбербанк России» №, привязанному к банковской карте №, оформленного на имя ФИО3 (л.д.49-53), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты (по московскому времени) на указанный банковский счет ФИО3 поступило 200000 руб. с банковской карты Потерпевший №1 №. Указанные выписки были осмотрены протоколом от 15.10.2020г. (л.д. 86-88) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

- распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), представленной суду свидетелем Свидетель №3, из которой следует, что Потерпевший №1 взял в долг у Свидетель №3 400000 руб., обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ***, пояснившая, что с Потерпевший №1 они проживали около 11 лет. В августе 2020 года Потерпевший №1 действительно работал у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к Потерпевший №1, но вечером они поругались и Потерпевший №1 куда-то ушел, а она утром ДД.ММ.ГГГГ поехала домой, пока ехала, ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что Потерпевший №1 в ресторане прогулял 7000 руб. По обстоятельствам кражи с банковской карты Потерпевший №1 ей ничего не известно. Потерпевший №1 не мог располагать суммой 200 000 рублей, поскольку эта сумма не соизмерима с размером его заработной платы. 

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимой, потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отвергает показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 сам разрешил ФИО3 снять 200000 рублей для ее дочки, она у него деньги не похищала, и расценивает их как данные с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самой ФИО3, из которых следует, что ФИО3 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, без разрешения последнего, пока он спал и за ее действиями никто не наблюдал. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными, как подтверждающиеся материалами дела. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, суд отвергает показания Свидетель №3 о том, что похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200000 рублей принадлежали ему, а не Потерпевший №1, поскольку данное утверждение опровергается представленной им же распиской (л.д. 226), согласно которой 22.08.2020г. Потерпевший №1 занял в долг у Свидетель №3 400 000 рублей, с обязательством возврата долга до 01.09.2020г., что свительствует о совершении сделки по передаче денежных средств заемщику Потерпевший №1 от займодавца Свидетель №3, которым был установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в определенный срок. Правомерность и форма составления расписки Свидетель №3 в порядке гражданского судопроизводства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), находившиеся на банковском счету Потерпевший №1 денежные средства, похищенные у него ФИО3, принадлежали ему. В остальной части показания свидетеля Свидетель №3, суд признает достоверными, как подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (в части, признанной судом достоверными), Свидетель №2, а также самой ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей и самой ФИО3, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимой в ею содеянном, не установлено. 

Оснований для самооговора ФИО3, судом также не установлено.

Оценивая показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ***, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимой, а ее пояснения о том, что Потерпевший №1 не мог располагать суммой 200 000 рублей, поскольку эта сумма не соизмерима с размером его заработной платы, являются домыслом свидетеля, а факт наличия у него денежных средств на момент их хищения подтверждается представленной суду вышеприведенной распиской о займе денежных средств. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего 200000 руб., установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Сам потерпевший пояснил, что любой ущерб свыше 5000 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, из которых он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи.

Квалифицирующий признак кражи – «хищение с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства потерпевшего, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, которые ФИО3 похитила, осуществив вышеуказанным способом перевод на общую сумму 200000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, при этом, при осуществлении указанной операции денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Согласно справкам на л.д. 124-125 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние ее здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, ее материального положения, суд считает нецелесообразным. 

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, и замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi», сим-карту с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина