Дело № 2-33/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 23 января 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Комаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором, с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в сумме 16809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.03.2023 в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участником которого был водитель ФИО2 Ответчик осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец, будучи пешеходом, получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытала и продолжает испытывать сильную физическую боль, перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном решении, передвигается при помощи костылей. Из-за боли, бытовых неудобств, в связи с ограниченной возможностью передвижения, отсутствия возможности самообслуживания истец испытала и продолжает испытывать моральный вред, испытывает тревогу в отношении отдаленных последствий травмы. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

Определением 23.01.2024 исковое заявление ФИО1 в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 16809 руб. оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Пояснила, что в результате ДТП истец ФИО1 испытала сильную боль, страх и стресс, проходила длительное лечение. Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО2, поскольку именно он является виновником ДТП и в результате его противоправных действий возник вред. К водителю ФИО4 истец никаких претензий не имеет, не желает с него взыскивать заявленную денежную сумму. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 21.12.2023 ответчик ФИО2 свою вину в ДТП, а также обстоятельства причинения вреда истцу не оспаривал. Считал требования о компенсации морального вреда завышенными. Просил учесть его материальное положение и снизить размер компенсации. Пояснил, что автомобиль зарегистрирован за его матерью ФИО3, но фактически машиной постоянно пользуется он.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к нему возражал, пояснил, что он не допускал нарушений ПДД РФ. Он остановил свое транспортное средство перед пешеходным переходом, водитель ФИО2 въехал в его транспортное средство, в результате движения автомобиля по инерции, произошел наезд на потерпевшую. Просил в иске к нему отказать. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответственные с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). 

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора от 13.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Из приговора от 13.09.2023 следует, что ФИО2 7 марта 2023 года, в период с 07.00 часов до 07.05 часов, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3, технически исправным легковым автомобилем «ZAZ CHANCE TF 48YP» («ЗАЗ ШАНС ТФ 48УайПи») с государственным регистрационным знаком №, в условиях утренних сумерек при достаточной видимости, пасмурной погоды с осадками в виде дождя со снегом, мокрого асфальто-бетонного дорожного покрытия, передвигался по автодороге ул. Заводской в г. Новотроицке Оренбургской области, со стороны г. Орска в сторону ул. Советской. При этом двигался без учета дорожных условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее Правила, ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО2, находясь в районе дома № 14 по ул. Восточная поляна в г. Новотроицке, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд передней правой частью кузова на левой полосе проезжей части в 4,6 м. от правого края проезжей части и в 6,6 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения в сторону ул. Советской на стоящий впереди, перед пешеходным переходом, легковой универсал «Рено Дастер» («RENAULT DUSTER») с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате происшедшего столкновения ФИО4 при движении вперед по инерции допустил наезд на левой полосе проезжей части в 3,5 м от правого края проезжей части и в 6.0 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения в сторону ул. Советской передней правой частью кузова на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул. Заводской слева направо относительно движения автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», следствием которого явилось причинение ФИО2 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены 

<

данные изъяты> телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Между допущенным ФИО2 нарушением ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Сторонами по делу вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1, а также обстоятельства произошедшего ДТП и тяжесть причиненного вреда не оспаривались. 

Из материалов дела, а также из приговора от 13.09.2023 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 зарегистрирован на его мать ФИО3, за которой ответчик осуществляет уход в связи с ее состоянием здоровья. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что, фактически, автомобиль «ЗАЗ ШАНС ТФ 48УайПи» находится в его владении, поскольку ФИО3 указанным автомобилем не пользуется. Следовательно, на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Страховая компания САО «ВСК» по требованиям о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком, поскольку компенсация морального вреда не производится в соответствие с Законом об ОСАГО. Следовательно, к страховой компании в иске следует отказать. 

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец в ходе рассмотрения дела просила взыскать заявленные денежные суммы лишь с ответчика ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявив исковые требования только к одному солидарному должнику, истец ФИО1 реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке. Привлечение соответчика ФИО4 произведено по инициативе суда. Между тем, истцом требований к указанному ответчику в судебном заседании не предъявлено. Напротив представитель истца в судебном заседании выразила четкую позицию истца о необходимости взыскания заявленной суммы именно с одного из ответчиков – с ФИО2 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая позицию истца и ее право на выбор судебной защиты, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из оценки характера и степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением сильной физической боли, связанной как с непосредственным травмированием потерпевшего, так и с перенесенным лечением, переживаниями, которые она испытывала и продолжает испытывать в связи с полученной травмой. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит компенсация морального вреда в размере 500000 руб. 

Судом не установлено в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера компенсации. 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения морального вреда, судом не установлено. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А,В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать. 

Взыскать с ФИО2 А,В. в доход муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 30.01.2024 

Судья: 

Подлинник решения хранится в Новотроицком городском суде Оренбургской области при деле № 2-33/2023, УИД 56RS0023-01-2023-004013-06.