Дело № 2а-1340/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности предоставить ответы на обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности предоставить ответы на обращения.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменными заявлениями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, однако ответа на них им не получены, в тридцатидневный срок не рассмотрены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гарантированным способом, обязать рассмотреть заявления и предоставить ответ на данные заявления.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Казани не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани в ходе судебное заседание не была допущена к участию в деле, поскольку представленная доверенность оформлена в нарушении требований ст.56 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица КПК «Благо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 4 статьи 10Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с КПК «Благо» в пользу ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Московский РОСП г.Казани УФССП России по РТ с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах в рамках указанного выше исполнительного производства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела- старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 административному истцу дан ответ на указанные обращения (л.д.15-16, 17-18).

При этом административными ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства направления в адрес административного истца вышеуказанных ответов. Представленный на л.д.19 скриншот не позволяет суду однозначно определить факт направления в адрес ФИО1 вышеуказанных писем.

В связи с поступившей жалобой судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по двум заявлениям ФИО1 ответ на его обращения направлен заказным письмом с уведомлением (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 были рассмотрения два заявления ФИО1 в установленные законом сроки.

Однако при этом суд не установил, что ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены В.Д.Забурдинупо почтовому адресу, указанному в обращениях в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Поскольку судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить административному истцу ответы на указанные заявления.

При этом доводы административного истца о неполучении указанных ответов не являются основаниями для удовлетворения в этой части административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности предоставить ответы на обращения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа ФИО1 на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова