Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-4003\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Голохваст Г.А., 

защитника адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Монастырище Черниговского района Приморского края, 

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Черниговского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года в соответствие с ФЗ № 18 от 01.03.2012, ФЗ № 420 от 07.12.2011. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года ( с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями внесенных в УК РФ Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, ФЗ № 420 от 07.12.2011.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 мая 2017 года отказано в принятии ходатайства, поскольку федеральным законом не вносилось изменений улучшающих положение осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что судом необоснованно отказано в принятии ходатайства, поскольку полагает, что в соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 наказание должно быть назначено по ч.2 ст. 69 УК РФ со смягчением назначенного наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Из предоставленных материалов следует, что осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговорами Черниговского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года, в связи с внесением Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18 – ФЗ и ФЗ № 420 от 07.12.2011 изменений в УК РФ.

Тем не менее, суд вопреки доводам ходатайства, отказывая в принятии, указал, что оснований для рассмотрения вопроса о смягчении наказания не имеется, так как данными законами не вносили изменения улучшающие положение ФИО1

Однако, отказывая в принятии ходатайства суд, не учел, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в УК РФ, согласно которым ст. 15 дополнена частью 6, а так же то, что наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, однако в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, часть 2 ст. 69 УК РФ, гласит, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поэтому в силу ст. 10 УК РФ, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении иных решений касательно вопросов связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, относительно рассматриваемого приговора, то постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда в связи с тем, что вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, поэтому подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 мая 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по Приморскому краю.