Дело № 2-420/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б., 

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Техно»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК-Техно» (далее по тексту ООО «ТПК-Техно»), о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 129 руб.,79 коп компенсации за неиспользованный отпуск 13 473,45 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 1 522 руб.79 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов

В обосновании своих требований он указал, работал трудовому договору у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчик не выплатил положенную заработную плату и причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика незаконно удержанную из причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск, сумму 7 911 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда 10 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТПК-Техно» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признавал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работал электрогазосварщиком 5 разряда по совместительству, бессрочно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ( л.д. 29-30)

Согласно условиям вышеуказанного договора, характер работы истца связан со служебными поручениями в другой местности вне места постоянной работы, ему установлен оклад 7 630 рублей с начислением уральского коэффициента 15 %, ежегодный отпуск 28 календарных дней ( пункты 7,9,10 договора)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ( расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом генерального директора ООО «ТПК-Техно» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы 30 числа выдача аванса, 15 числа выдача заработной платы.

Как следует из справки предоставленной представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, реестров денежных средств с результатами зачислений, расчета оплаты отпуска, подписанных управляющим ООО «ТПК-Техно» ФИО заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, при увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 310 руб. 70 коп.. Фактически была выплачена сумма 2 399 рублей 21 копейка, 7 911 руб. 49 копеек были удержаны работодателем из компенсации в связи с долгом работника по подотчетным суммам. Истец подтвердил в судебном заседании, что при увольнении ему было выплачено всего 2 399 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений по иску, лежит на сторонах. 

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другими рабочими выполнял производственное задание данное ему директором ООО «ТПК-Техно» ФИО по строительству фермы «Горная долина» в селе 

<

адрес>, он выполнял сварку металлоконструкции фермы за данную работу ему лично ФИО заплатил наличными 10 000 рублей в период работы на ферме. 

Указанные истцом обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, предоставленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как надлежащее доказательства, в связи с отсутствием в табелях подписи работника составлявшего табель и подписи директора предприятия.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что ФИО действительно работал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на строительстве фермы в 

<

адрес>, производил сварочные работы, руководил работами ФИО

С учетом условий трудового договора, которым установлен оклад истцу 7 630 рублей + 1 144руб. 50 коп. (уральский коэффициент) ежемесячный заработок истца составил 8 774 руб. 50 коп., исходя из объяснений истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, трудовые обязанности выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период работы получил от ответчика 10 000 рублей, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Между тем никаких доказательств обосновывающих удержание 7 911 руб. 49 коп. из начисленной истцу денежной компенсации на отпуск ответчиком в судебное заседание не было предоставлено, следовательно требование истца о взыскании незаконно удержанной суммы 7 911 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что до настоящего времени причитающейся истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной1 платы подлежит удовлетворению размере 1 149 руб. 27 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующем расчете.:

7 911 руб.49 коп. х 10% : 150 х 155 дн. = 817 руб. 52 коп.

7 911 руб. 49 коп. х 9, 75% х 150 х 37 дн. = 190 руб. 27 коп.

7 911 руб. 49 коп. х 9,25% : 150 х 29 дн = 141 руб. 48 коп.

Итого 1 149 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 28 002 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав работника, а именно, не получение причитающихся ему денежных сумм в установленный законом срок, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не выплатой причитающихся сумм заработной платы, того обстоятельства, что до настоящего времени (более 6-ти месяцев) работодатель не исполнил обязанности по гашению задолженности по заработной плате перед истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец в связи с трудовым спором освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. от суммы 9 060 рублей 76 копеек удовлетворенных требования имущественного характера копеек, и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, всего в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТПК-Техно» удовлетворить, частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК-Техно» задолженность по выплате денежной компенсацмии за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 911 руб. 49 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 149 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «ТПК-Техно»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Б.Патракова