Дело № 1-89/2023

22RS0045-01-2023-000520-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 27 сентября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2023-00853649 от 27.09.2023, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Верх-Обский, Смоленского района, Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, работающего грузчиком в АО «Алтайская крупа», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела 

установил:

В период времени с 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-22 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем «ВАЗ 21124» (VAZ21124) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО2, припаркованным в ограде дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, руководствуясь мотивом, связанным со временным использованием в личных целях указанного автомобиля, ФИО1 в период времени 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-22 час. ДД.ММ.ГГГГ, взял 

<

адрес> ключи от замка зажигания на вышеуказанный автомобиль, вышел из указанного дома, подошел к припаркованному в ограде автомобилю и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа, который вставил в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и стал управлять указанным автомобилем по дорогам 

<

адрес>, а также по дорогам 

<

адрес> края, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ВАЗ 21124» (VAZ 21124) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО2

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, и пояснил, что раскаялся в содеянном, осознал всю степень и тяжесть совершённого преступления, более так поступать не будет.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, где последняя указала, что причинённый вред подсудимый загладил, путем возврата автомобиля и принесения извинений, что для неё является достаточным, претензий она к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела. Он извинился перед потерпевшей, вернул автомобиль, примирился с ней.

Защитник так же просила суд прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1, поскольку требования действующего закона соблюдены, указанная категория дел, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела. 

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, судом учитывается следующее.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит, занимается общественно полезным трудом (л.д.76-77), а также преступление, совершённое подсудимым, в том объеме, как установлено в судебном заседании, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

С учётом личности подсудимого, который не судим, степени и характера общественной опасности преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело, поскольку она не имеет претензий к подсудимому, примирилась с ними, а так же того, факта, что ФИО1 загладил причинённый вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимым меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с последнего, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у ФИО1 денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательство по делу, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21124» (VAZ 21124) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, паспорт ТС и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, рулевую оплетку, считать переданным законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии дознания и судебном заседании в размере 7176,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья