Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Щепанского О.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Синеглазовой В.Н., представившей удостоверение № 889 от 17 ноября 2015 года и ордер № 00143 от 27 октября 2016 года, при секретаре Рагульской З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2016 года, в 15 часов 18 минут, ФИО2, являясь стажером менеджера по продажам ИП ФИО5, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного в здании ТЦ «FM», по адресу: 

<

адрес>-а, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключ, который ранее он незаконно взял на кассовом месте магазина, открыл шкаф-накопитель, предназначенный для хранения реализуемой продукции, откуда тайно похитил коммуникатор торговой фирмы «Apple iPhone 6 Space grey 64 Gb» IMEI: №, стоимостью 48 433 рубля 77 копеек, принадлежащий ИП ФИО5. Завладев имуществом потерпевшего, ФИО2 покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 48433 рубля 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, но не являющиеся исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ. 

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела;

коробку от мобильного телефона – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский