Судья Божкова И.В. материал № 22к-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., 

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемого ФИО1 

защитника по соглашению – адвоката Яхлаковой В.А., предъявившей удостоверение № 139 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 003858 от 22 марта 2023 года, 

заинтересованного лица ФИО2

его представителя – адвоката Стрекалова А.С., предъявившего удостоверение № 307 и ордер НО «Коллегия адвокатов «Новация» № 003728 от 22 марта 2023 года, 

при секретаре Волосенко О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яхлаковой В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2023 года, которым разрешено уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу № – рыбной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

Выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника Яхлаковой В.А., пояснения заинтересованного лица ФИО2 и его представителя - адвоката Стрекалова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта икорной продукции (икры) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере.

2 ноября и 15 декабря 2021 года в ходе проведения осмотров мест происшествия – помещения гаража по адресу: 

<

адрес> и помещения магазина 

<

адрес>, была изъята икорная продукция без соответствующей маркировки.

28 февраля 2022 года изъятое имущество в виде немаркированной икры «Кижуча» в количестве 532,61 кг, «Нерки» - 240,65 кг, «Кеты» -1854,45 кг, «Горбуши» - 931,200 кг, общим весом 3558,91 кг, упакованной в 203 полимерных контейнера, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки».

Согласно комплексной производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы от 27 июля 2022 года установлено точное количество и вес изъятой икры зернистой лососевых пород: икра кижуча – вес брутто 575,25 кг, вес нетто 535 кг, икра кеты – вес брутто 1807,37 кг, вес нетто 1690,44 кг, икра нерки – вес брутто 151,63 кг, вес нетто 141,33 кг, икра горбуши – вес брутто 1032,65 кг, вес нетто 949,66 кг (л.д.30, 39).

30 января 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств по делу в виде икорной продукции, обосновав его тем, что она не имеет маркировки, идентифицировать изготовителя и иные признаки заводского и фабричного производителя продукции не представляется возможным, на неё отсутствуют какие-либо товаросопроводительные документы, в связи с чем для пищевых целей и реализации она не пригодна.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение. 

Адвокат Яхлакова В.А., действующая в интересах подозреваемого ФИО1 выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Судом не учтено, что лицом, которому на самом деле принадлежит изъятая рыбопродукция – ФИО2 представлены все документы, подтверждающие законность её происхождения, и свидетельствующие о том, что она была произведена в соответствии со всеми предъявляемыми к подобной продукции стандартами и требованиями. Учитывая, что в настоящий момент органами предварительного следствия не подтверждён факт незаконности изъятой продукции, её необходимо вернуть законному владельцу, а не ставит вопрос об уничтожении. Полагает, что органы следствия без достаточных тому оснований изъяли полученную законным путём рыбопродукцию, и, продержав её более 8 месяцев на хранении, допустили её утрату, в связи с чем теперь хотят уничтожить вещественные доказательства и скрыть следы своих незаконных действий. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в апелляционной жалобе с дополнениями просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что изъятое имущество, а именно 203 куботейнера икорного продукта общим весом 3554 кг 690 г принадлежат ему, он приобретал его за собственные денежные средства, а также изготовил за счёт представленных ему квот. В подтверждение своих слов он представил сотрудникам правоохранительных органов сведения о квотах юридического лица 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого он является, а также документы о ранее приобретенной икре лососевых пород, которую он хранил в своём гараже и использовал по своему усмотрению. Рыбная продукция была у него изъята 2 ноября 2021 года, уголовное дело возбудили лишь 22 февраля 2022 года. До этого трижды выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом решения в части возвращения изъятого имущества законному владельцу не принимались. В целях восстановления нарушенных прав им неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако все они были отклонены, по факту проверок возбудили настоящее уголовное дело и признали изъятую продукцию вещественным доказательством. Вместе с тем, его конституционные права были нарушены. Принимая оспариваемое решение, суд не удостоверился в том, кто на самом деле является собственником изъятого имущества, на каком основании оно было изъято, почему в нарушение разумных сроков продукцию не возвращают её законному владельцу столь длительный период времени, не исследовал документы, подтверждающие его право собственности на изъятый продукт. Выводы суда о том, что изъятие икорного продукта у свидетеля ФИО2 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Проведенный осмотр места происшествия подменил собой обыск, так как фактически против воли владельца осматривались помещения морозильной камеры, гаража и иных построек, а основанием для вскрытия явилось судебное решение до возбуждения уголовного дела, а не личное волеизъявление гражданина. При составлении протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года следователь допустил ряд грубых, недопустимых и неустранимых нарушений требований УПК РФ. Так, на некоторых станицах имеются исправления, заверенные следователем, однако они, в нарушение требований ч. 6 ст. 166 УПК РФ, не были оговорены и согласованы с иными участниками следственного действия. Из содержания протокола следует, что объектом осмотра являлся гараж, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, из которого была изъята икорная продукция. Данные сведения не соответствуют действительности, так как на 1 странице протокола указано, что юридически осмотр был проведен по другому адресу, на территории 

<

адрес>. При проведении осмотра неустановленным лицом с использованием неустановленных технических средств, без указания сведений о калибровке и сертификации, производилось взвешивание икорной продукции. Также, в нарушение требований ч. 4 ст. 164 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе не отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении указанных технических средств. При этом для открытия и осмотра содержимого куботейнеров специалист применял специальный ключ, о котором участвующим лицам заявлено не было, нет о нём сведений и в протоколе, также, как и об автомобиле с государственным регистрационным номером «№». В нарушение санитарных правил куботейнеры вскрывались в уличных условиях, в нестерильном помещении, что не исключает попадание в них патогенных организмов. В протоколе осмотра места происшествия отражены цифры веса, но не отражена мера веса. Непонятно, на основании каких методов исследования и с помощью каких спецсредств было установлено, что в куботейнерах находится продукция лососевых видов пород, а именно кижуч, кета, горбуша, учитывая, что в протоколе не отражено, что тара вскрывалась. В нарушение требований УПК РФ следственное действие – осмотр приостанавливалось и в это время вся изъятая продукция без упаковки, опечатывания и заверения подписью следователя была перевезена с места изъятия на территорию 

<

данные изъяты>», где и была опломбирована номерными пломбами. Данные нарушения подтверждаются видеозаписью, пояснениями понятого ФИО3. и осмотром адвоката от 10 октября 2021 года. Время возобновления следственного действия также не было отмечено в протоколе. Понятым ФИО3. и ФИО4 участвовавшим при производстве указанного следственного действия, перед началом его проведения не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, подписи об ознакомлении отсутствуют. Из объяснения понятого ФИО3 следует, что при проведении осмотра места происшествия участвовало не менее 14 человек, однако в протоколе отмечены только 8 человек, в том числе понятые, специалисты и следователь. Общий вес изъятой продукции в размере 3554690 кг не соответствует действительности, также имеется разное наименование изъятой продукции – «икорная» и «рыбная». В нарушение требований ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколе не указано, при каких погодных условиях проводился осмотр. Привлекая к участию в следственном действии нескольких специалистов, следователь отметил в протоколе, что разъяснил права и обязанности только одному из них, при этом не указал, что предупредил их об ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Учитывая указанные многочисленные нарушения, полагает, что протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, судом оставлено без внимания и не дана должная оценка доводам сторон о том, что настоящим собственником изъятого имущества является он, что срок предварительного следствия фактически составляет почти 12 месяцев, а органы предварительного следствия в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ бездействуют, поскольку до настоящего времени подозреваемому ФИО1 обвинение не предъявлено, доказательства по делу не собраны, нет подтверждения того, что изъятая продукция была получена преступным путём и запрещена к обороту. Он приобретал икру у местного населения, представителей КМНС, а также заготавливал за счёт собственных квот, перерабатывал и хранил её исключительно для собственных нужд. Вопреки требованиям Межгосударственного ГОСТ 31794-2012, сотрудниками полиции и 

<

данные изъяты>» были грубо нарушены условия хранения изъятой икорной продукции, прежде всего температурный режим, что повлекло за собой неизбежную порчу продукта. Все вышеперечисленные незаконные действия сотрудников правоохранительных органов нарушают его конституционные права как собственника, уничтожение изъятой продукции не позволит ему в полной мере осуществлять свои процессуальные права. В случае уничтожения изъятой продукции и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, он, как собственник, будет лишён возможности заявлять ходатайства о назначении экспертиз, подать исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, так как установить причину порчи продукта будет невозможно, исследовать будет нечего. При направлении материалов суд с ходатайством следователя о получении разрешения на уничтожение вещественных доказательств, его копии не были направлены сторонам и заинтересованным лицам.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Денисенко Т.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление правильным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. 

Согласно п. 9 «Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848, вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, пришедшие в негодность (в том числе за время их реализации), в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить, подлежат уничтожению на основании решения суда.

В соответствии с 

<

...> ч. 2, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, а также которые не имеют товаросопроводительных документов.

Указанные пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям «ГОСТ 217-94-2012. Межгосударственный стандарт. Икра зернистая лососевых рыб. Технические условия», зернистая икра должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке (п. 3.1). Полимерные контейнеры, в которых хранится икра, должны быть промаркированы по ГОСТ 7630 (п. 3.4.1), также на упаковке необходимо указывать видовую принадлежность икры (п. 3.4.3). Хранят зернистую икру в бочках, контейнерах и ведрах при температуре от минус 6 °C до минус 4 °C не более 8 месяцев (п. 6.2.1).

Согласно заключению экспертов № от 27 июля 2022 года, зернистая икра должна быть изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 31794-2012 «Икра зернистая лососёвых рыб, по технологической инструкции с соблюдением санитарных норм и правил, утверждённых в установленном порядке. На основании органолептических показателей, эксперты пришли к выводу, что представленная на экспертизу продукция является некачественной и не соответствует требованиям качества и безопасности пищевой продукции (л.д.40). 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела, при наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об уничтожении не подлежащего реализации вещественного доказательства.

Ходатайство следователя достаточно мотивировано, в подтверждение необходимости уничтожения вещественных доказательств представлены соответствующие материалы дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были тщательно изучены судом и им дана надлежащая оценка. 

Рассмотрев данное ходатайство в установленном статьей 165 УПК РФ порядке, суд, найдя убедительными доводы следователя, обоснованно полагая, что в настоящий момент срок хранения икорной продукции истёк и она пришла в негодность, с учётом выводов экспертов по экспертизе от 27 июля 2022 года, вынес соответствующее постановление, удовлетворив ходатайство последнего.

Решение суда законно, обоснованно и мотивированно. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о незаконности действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе о ненадлежащем проведении осмотра места происшествия и незаконном изъятии икорной продукции, нарушении условий хранения изъятого имущества, затягивании сроков следствия, подлежат рассмотрению в ином порядке и подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и на законность разрешения ходатайства следователя о судьбе вещественных доказательств не влияет.

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года недопустимым доказательством не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства и подлежат отклонению.

Также не является основанием для отмены или изменения принятого решения не направление следователем копии ходатайства участникам по делу, поскольку, учитывая ограниченные сроки рассмотрения указанных материалов, права участников не были нарушены, они своевременно были извещены о времени и месте проведения судебного заседания и принимали участие в судебном процессе. 

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, в том числе в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит рассмотрению в порядке реабилитации, а не при разрешении настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2023 года о разрешении уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № – рыбной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ – икры лососевых рыб, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Яхлаковой В.А. в интересах подозреваемого ФИО1. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков