Судья Новикова А.С.

дело № 33-43461/2025

УИД 50RS0021-01-2025-001234-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2025 по иску фио к ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам фио, ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к продавцу ООО «Дилерский центр «Алтуфьево», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований фио указывал на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2019 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., оплата которого произведена 

<

данные изъяты>. Вместе с тем произвести регистрационные действия и постановку на учет не представилось возможным ввиду несовпадения номер двигателя транспортного средства, указанного на двигателе, номеру, указанному в документах, переданных истцу при покупке автомобиля (ПТС). По указанной причине невозможности постановки автомобиля на учет истец 

<

данные изъяты> обратился в адрес продавца с претензией о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств и дополнительных затрат, связанных с приобретением товара. Вместе с тем, истцу было необоснованно отказано, в связи с чем истец повторно обратился в органы ГИБДД и, получив официальный отказ в совершении регистрационных действий, повторно обратился к продавцу, которым истцу были возвращены денежные средства 

<

данные изъяты>. Полагая, что действиями ответчика были нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что возврат денежных средств произведен своевременно, поскольку повторно с предоставлением официального отказа в совершении регистрационных действий истец обратился лишь 14.01.2025, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Определением суда от 17.07.2025 производство по гражданскому делу в части требований о расторжении договора и взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» в пользу фио неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано. Взыскана с ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» государственная пошлина в доход государства 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио, третье лицо ООО «Р-Ассистанс» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между покупателем фио и продавцом ООО «ДЦ «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> транспортного средства FORD FOCUS, 2019 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., оплата которого произведена 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской АО «Альфа- Банк); автомобиль был передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

При обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства на основании п.п. 3 п. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу было отказано органами ГИБДДД в совершении регистрационных действий по причине того, что номер двигателя транспортного средства, указанный на двигателе не соответствует номеру, указанному в документах, переданных истцу при покупке автомобиля (ПТС).

13.12.2024 транспортное средство было сдано продавцу для проверки выявленных недостатков и 14.12.2024 менеджер продавца подтвердил наличие выявленных недостатков - номер двигателя в ПТС не совпадал с номером, указанным на двигателе.

17.12.2024 истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору стоимость автомобиля, компенсировать убытки.

27.12.2024 от ответчика истцу поступил письменный отказ в расторжении договора с указанием на отсутствие ограничений со стороны ГИБДД в регистрации автомобиля.

13.01.2025 истец забрал автомобиль у ответчика и 14.01.2025 повторно предъявил автомобиль в ГИБДД и, получив письменный отказ в постановке на учет, произвел возврат автомобиля по акту-приема передачи.

Из ответа начальника 7 отделения (регистрационной работы) МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

21.01.2025 года продавцом произведен возврат стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 000 руб., а также произведена выплата дополнительно понесенных истцом расходов, связанных с приобретением автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на то, что его отказ от договора купли-продажи был вызван недостатком товара, о которых истец не был предупрежден при его приобретении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар за период с 28.12.2024 по 21.01.2025, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и фактических обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» о том, что срок возврата денежных средств ответчиком не нарушен и на 7 дней после представления письменного отказа начальника 7 отделения (регистрационной работы) МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве в постановке на учет истцу выплачены денежные средства за автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору стоимость автомобиля 17.12.2024, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Исходя из правовой природы неустойки, применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что неустойка не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае судом уменьшена обоснованно. Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.