Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-696/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал с апелляционной жалобой ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой, осуждённой Фокинским районным судом г. Брянска от 13 июля 2023 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления Усманского районного суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2024 в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

02.04.2024 Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не согласившись с постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2024, указывает, что ей отбыто 1/2 части срока назначенного наказания, получено дополнительное образование, нарушений не допущено, исполнительных листов нет, трудоустроена.

Обращает внимание, что факт отсутствия за период отбывания наказания каких-либо нарушений свидетельствует о положительной динамике к исправлению. В свою очередь, отсутствие поощрений не может служить препятствием для применения положений ст. 80 УК РФ. Трудовая деятельность в должности рабочего по изготовлению рыболовных принадлежностей является лёгким условием труда, не требующим максимальной выработки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Душкин И.Н. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённая заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 13.07.2023 ФИО1 осуждена Фокинским районным судом г. Брянска за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 31.07.2023 (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), конец срока наказания – 20.01.2025.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области с 01.09.2023.

На момент подачи ходатайства осуждённой ФИО1 отбыто 1/2 части от срока назначенного наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

При разрешении ходатайства осуждённой судом были учтены сведения, характеризующие её личность за весь период отбывания наказания, из которых видно, что ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий; прошла обучение в профессиональном училище по специальности «Повар», отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала; трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных на должность рабочей по изготовлению рыболовных принадлежностей, средняя норма выработки за 2023 год составляет 45,17%, за 2024 год – 73,28%; принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий и добровольное участие в мероприятиях психологического характера; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; отбывает наказание в обычных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; в кружки не зачислена, в проводимых воспитательных мероприятиях принимает участие эпизодически; вину в совершенном преступлении признаёт, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается, 26.02.2024 написала извинительное письмо потерпевшей стороне; исполнительных листов не имеет; социальные связи не утрачены; с ней проводилась работа по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения, направлены запросы в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ. поступил положительные ответы о возможности проживания из ОМСУ и о возможности трудоустройства из ЦЗН; с 05.12.2023 зачислена на «Курсы подготовки к освобождению», занятия посещает.

Таким образом, все положительные сведения о личности осуждённой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Также были учтены мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, участвовавших в судебном заседании и возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Совокупность данных о личности осуждённой, исследованная судом первой инстанции и проанализированная судом апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод, что поведение осуждённой ФИО1 свидетельствует о его тенденции к исправлению, однако на данной стадии отбывания осуждённой наказания, имеющиеся предпосылки к исправлению осуждённой, в должной мере, не подтверждают стабильность её положительного поведения, а потому замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. Суд пришёл к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённой ФИО1 в данный момент не достигнуты, в связи с чем оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённой нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, которая по существу является поощрительной мерой за активное исправление осуждённой и её раскаяние в содеянном, подтверждает, что осуждённая твердо встала на путь исправления, заслуживает такой меры поощрения, а её дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания наказания не связанного с лишением свободы.

То обстоятельство, что осуждённая ФИО1 обучалась в профессиональном училище при колонии, в результате чего получила специальность, свидетельствует о её стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется. 

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённой и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2024 года об отказе осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев