Дело № 1-131/19

УИД 59RS0035-01-2019-000634-56 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 4 апреля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственных обвинителей Гулина Д.А., Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по 

<

...>4 

<

...>, проживающего по 

<

...> края, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, судимого

<

дата> Красновишерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору, судимость по которому погашена, и назначено 3 года лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания,

<

дата> Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

<

дата> Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 

<

дата>) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания, 

под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ по настоящему делу содержится с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого при освобождении их мест лишения свободы установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 (Чапля), отбывающего наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

<

дата> ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Соликамский» по месту жительства: 

<

...>.

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение – обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, 

<

дата> самовольно оставил место фактического проживания по 

<

...> 

<

...>, выехав за пределы Соликамского городского округа, а именно в 

<

...> и 

<

...>. При этом, достоверно зная от родственников, что его разыскивают сотрудники полиции, а также то, что ему необходимо явиться в МО МВД России «Соликамский», от сотрудников полиции намеренно длительное время скрывался, уклоняясь от исполнения возложенных судом ограничений и обязанностей. 

<

дата> ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД по 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 фактически вину не признал, при этом показал, что в 

<

дата> уехал из Соликамска на заработки в 

<

данные изъяты>, где и проживал. В 

<

дата> года из 

<

данные изъяты> выезжал к знакомому в 

<

данные изъяты>, где жил несколько дней. В 

<

данные изъяты> его опрашивали сотрудники полиции и взяли обязательство о явке в отдел полиции 

<

...>. Однако, в 

<

данные изъяты> не поехал, выехав в 

<

...>. Понимал, что без разрешения покинул место жительства, но цели уклонения от административного надзора не преследовал.

Несмотря на такие показания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор группы ОАН ОМВД России по Соликамскому городскому округу), которая суду показала, что с 

<

дата> в МО МВД России «Соликамский» по месту проживания 

<

...> поставлен на учет ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. С 

<

дата> ФИО1 перестал являться на регистрацию, на телефонные звонки не отвечал. Со слов его жены, ФИО1 перестал с ней проживать с 

<

дата>. Были организованы розыскные мероприятия. Со слов Свидетель №3 ее муж с 

<

дата> работал вахтовым методом в 

<

...> без оформления трудовых отношений. Она неоднократно просила его сходить в ОВД на регистрацию. ФИО1 сказал, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции, и он не будет ходить на регистрацию. Также было выяснено, что в 

<

дата> ФИО1 находился в 

<

...> у своего друга. ФИО1 был опрошен в 

<

...>, при этом сообщил, что намерен вернуться в 

<

...> и проживать с женой. Однако ФИО1 на регистрацию в ОВД не прибыл, продолжая нарушать установленные судом ограничения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (участкового уполномоченного полиции), который суду, а также в ходе дознания (л.д. 129-130) показал, что на обслуживаемой территории проживал ФИО1 по 

<

...>, в отношении которого установлен административный надзор. 

<

дата> узнал, что ФИО1 перестал ходить на регистрацию. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. От его жены узнал, что ФИО1 находится в 

<

...> на делянке в лесу, где работает у Свидетель №7. По телефону Свидетель №7 эту информацию подтвердил, при этом сообщил, что говорил ФИО1 о необходимости уладить вопросы по административному надзору. Это же неоднократно говорила и жена ФИО1. На что ФИО1 сказал, что ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции, и он не будет ходить на регистрацию. Из Бесед с Свидетель №7 и Свидетель №3 установил, что с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился в 

<

...>, а с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

...> у Свидетель №6. 

<

дата> с инспектором приехал в 

<

...>, где обнаружили ФИО1 и опросил его. ФИО1 признал факт нарушения установленных судом ограничений. С него взяли обязательство о явке, однако в полицию ФИО1 так и не пришел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что с 

<

дата> проживала с мужем ФИО1 в 

<

...>. В Соликамске ФИО1 встал на учет в ОВД, так как в отношении него был установлен административный надзор. 

<

дата> муж утром ушел на работу и пропал. На телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время позвонил и сообщил, что работает вахтой у Свидетель №7 в лесу 

<

...>. В ночь на 

<

дата> ФИО1 приехал к ней и привез заработанные деньги. Сказала сходить ему в ОВД, так как его искали полицейские. Однако он никуда не пошел. 

<

дата> ФИО1 пропал. В последующем по телефону сообщил, что работает в Красновишерске. Знает, что в 

<

дата> муж уехал к другу в 

<

данные изъяты>, где проживал некоторое время. Неоднократно по телефону просила мужа сходить в полицию, так как его разыскивают.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе дознания показала, что с 

<

дата> с ее дочерью проживал ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. В середине 

<

дата> он пропал. В дальнейшем от дочери узнала, что он устроился на работу в 

<

...>. В конце 

<

дата> года ФИО1 приехал и дал дочери 5000 руб., а через день снова пропал. Знает, что ФИО1 уехал в 

<

...> без разрешения сотрудников полиции. Также со слов дочери известно, что в 

<

дата> ФИО1 ездил в 

<

данные изъяты> отдыхать. Дочь неоднократно говорила ФИО1 явиться в полицию, и чтобы он не уезжал из Соликамска без разрешения полицейских, даже ругала его. ФИО1 на ее слова не реагировал (л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе дознания показал, что 

<

дата> к нему в 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который жил у него 4-5 дней (л.д. 144-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе дознания показала, что в 

<

дата> к ней домой в 

<

данные изъяты> пришел ФИО1. Знает, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 жил у Свидетель №6 (л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе дознания показал, что в 

<

дата> познакомился с ФИО1 и предложил ему с 

<

дата> работу тракториста на делянках в 

<

...>. Тот согласился. 

<

дата> или 

<

дата> ФИО1 приступил к работе на делянке вблизи 

<

...> 

<

...>. В этот же период ФИО1 получил зарплату и выехал в 

<

данные изъяты>. Через 1-2 дня ФИО1 приехал в 

<

данные изъяты>, где проживал на базе. В середине 

<

дата> ФИО1 вновь выехал на делянку, где работал до 

<

дата>. Получив зарплату, с работником Свидетель №6 ФИО1 уехал в 

<

данные изъяты>. Периодически ему звонила жена ФИО1, чтобы узнать, где он. В первой половине 

<

дата> ФИО1 приехал на базу в Красновишерск, и он увез его на делянку в район д. Сыпучи. Через 3-4 дня ФИО1 пропал, и больше на делянке не работал. Знает, что ФИО1 живет в 

<

данные изъяты> (л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе дознания показал, что с 

<

дата> знаком с ФИО1, который работал трактористом у Свидетель №7 в период с августа по 

<

дата> 

<

дата> на делянках в районе 

<

...> 

<

...>. В 

<

дата> ФИО1 уезжал в 

<

данные изъяты>. В конце 

<

дата> он вернулся, и работал около недели у Свидетель №7 на делянке. 

<

дата> или 

<

дата> ФИО1 стал работать у него на делянке в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 приезжал в 

<

данные изъяты>, где проживал в комнате, которую он снял для него. В 

<

дата> от Свидетель №7 узнал, что ФИО1 находится в розыске. ФИО1 сказал, что это неправда, сообщив, что в отношении него не установлен административный надзор, а также его не разыскивают (л.д. 164-165).

Вина подсудимого подтверждается также:

- решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> (л.д. 6), согласно которого в отношении ФИО1 (Чапля) установлен административный надзор на срок 8 лет, при этом установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

- предписанием (л.д. 8), согласно которого 

<

дата> ФИО1 (Чапле) разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор, и ему необходимо в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания). ФИО1 (Чапля) предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

- заявление (л.д. 17), согласно которого ФИО1 (Чапля) сообщает в ОМ России по 

<

...> о том, что намерен поживать в 

<

...>; 

- материалы дела административного надзора (л.д. 18-24), согласно которых 

<

дата> в МО МВД России «Соликамский» поступило дело административного надзора в отношении ФИО1 (Чапля), и 

<

дата> ФИО1 (Чапля) поставлен на учет по месту проживания: 

<

...>;

- решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> (л.д. 89), согласно которого ФИО1 установлены дополнительные ограничения за нарушение установленных ограничений и совершение административных правонарушений;

- рапортом от 

<

дата> (л.д. 104) и актом (л.д. 105), согласно которого сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 не проживает по 

<

...> с 

<

дата>, и его местонахождение не установлено. Организованы розыскные мероприятия.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, желая уклониться от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливающих обязанность поднадзорного лица уведомлять орган внутренних дел о смене места жительства, выехал из 

<

...>, то есть сменил место жительства, без соответствующего уведомления, и от надзора скрылся. Об умысле ФИО1 на уклонение от административного надзора свидетельствует то, что он не стал проживать по указанному им адресу, выехал из 

<

...>, не сообщив о перемене места жительства в МО МВД России «Соликамский», а также не явился в орган внутренних дел для регистрации, то есть выполнил все необходимые действия, чтобы не исполнять установленные судом ограничения и обязанности. В результате указанных действий ФИО1 сотрудники органов внутренних дел не могли контролировать поднадзорное лицо.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 выехал из 

<

...> края 

<

дата>, а не 

<

дата>, как указано в обвинении. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также регистрационным листом (л.д. 21), согласно которого с 

<

дата> ФИО1 не ходил на регистрацию. Сам подсудимый не помнит дату, когда уехал из 

<

...>, сообщив, что это было в начале 

<

дата> Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда нет оснований, так как не установлена его личная заинтересованность в исходе дела. В связи с этим, суд считает необходимым уточнить дату, когда ФИО1 самовольно покинул место жительства и выехал из 

<

...> 

<

...>, считая ее 

<

дата>». Данное уточнение не ведет к существенному нарушению прав подсудимого на защиту.

Доводы подсудимого о том, что он не собирался уклоняться от административного надзора, суд признает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты. Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> выехал с места своего постоянного жительства (

<

...>) в 

<

...>, не сообщив об этом ни сотрудникам полиции, ни близким родственникам. О его месте жительства и пребывания длительное время было неизвестно. Только в октябре 2018 года в результате розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлено место пребывания ФИО1 в 

<

...> 

<

...>. Таким образом, подсудимым приняты все зависящие от него действия, чтобы скрыться от сотрудников полиции, после выезда из 

<

...> 

<

...>, и в отношении него не осуществлялись контрольные мероприятия. Это позволило ему нарушить установленные судом ограничения. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по отношению к приговору от 

<

дата> содержится рецидив преступлений, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление. 

ФИО1 по месту жительства в 

<

...> 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания по назначению. 

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2070 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Анфалов Ю.М.