Судья Мурай Ю.В. 

Дело № 22-2341/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маскаева О.Ю.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

.......> года рождения, 

<

.......>, ранее судимого:

16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Наказание отбыто 02 ноября 2023 года;

которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

.......>, массой 

<

.......> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, без умысла нарушать закон, не предполагал, что за эти действия может быть назначено наказание в виде лишения свободы, признал вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, следователь предложил ему заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ему назначат наказание в виде штрафа. Однако, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, конфисковал сотовый телефон 

<

.......>, который не является орудием преступления. Просит учесть, что он не нуждается в принудительном лечении у врача-нарколога, незадолго до произошедших событий проходил обследование на предмет употребления алкоголя, наркотических средств с отрицательными анализами, выражает готовность пройти повторное обследование. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства, отменить приговор, вынести новое решение, назначить наказание в виде штрафа, изменить принудительное лечение на добровольное обследование, вернуть ему сотовый телефон.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Навасардяна Г.А., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом первой инстанции справедливо, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, матери, оказание ей помощи, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, который является правильным. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для более мягкого вида наказания, в том числе, в виде штрафа, учитывая имущественное положение ФИО1 и сведения о его личности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В апелляционной жалобе осужденного не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом первой инстанции, и могут являться достаточным основанием для смягчения наказания ФИО1 или назначения наказания в виде штрафа, которое в данном конкретном случае не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд первой инстанции возложил обязанности на ФИО1, которые соответствуют положениям ч.5 ст. 73 УК РФ, целям исправления условно осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки позиции осужденного, на него возложена обязанность пройти курс лечения у врача-нарколога только в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, выявленных при обследовании у нарколога.

Вывод суда о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона 

<

.......> соответствует положениям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Судом достоверно установлено, что указанный сотовый телефон ФИО1 использовал для незаконного приобретения наркотического средства через приложение 

<

.......>. Намерение ФИО1 распорядиться телефоном иным образом правового значения не имеет.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский