Судья Захаркина К.Е. Дело № 22-4745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

при секретаре Панкове М.А., 

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

адвоката Микаелян Е.С.,

осужденной Сивоволовой Н.С., посредством видео-конференц-связи 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Микаелян Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, которым

Сивоволова Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая: 

- 20.08.2018 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

- 11.07.2019 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 01.06.2020 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Целинского районного суда Ростовской области от 14.09.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.11.2020 приговором Чертковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 16.11.2020, окончательно Сивоволовой Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29.06.2021 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время отбытого наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 16.11.2020 с 01.06.2020 по 28.06.2021 включительно. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Микаелян Е.С. считает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровое. В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что суд не принял во внимание при назначении наказания, что ФИО1 вину полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, ущерб возместила полностью, является матерью малолетнего ребенка, а с потерпевшим состояла в близких отношениях в течение длительного времени. Лишение родительских прав, о чем указано в приговоре, не снимает с ФИО1 обязанности по содержанию ребенка, соответственно нахождение ее в местах лишения свободы ухудшит материальное положение. Просит приговор отменить и назначит ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Микаелян Е.С. государственным обвинителем Фроловым А.Ю. принесены возражения, в которых он полагает, что основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. Указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, все обстоятельства при его назначении были учтены. Считает приговор суда законным, обоснованным.

Осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Микаелян Е.С. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. доводы апелляционной жалобы не поддержал. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она вину в совершенном деянии признала, потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего были основания для оговора осужденной.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, которая на учете у врача психиатра не состоит. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом также учтено, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел как данные о личности ФИО1, так и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все влияющие на наказание данные о личности осуждённой судом учтены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 обоснованно.

Оснований для применения к осужденной положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям: Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений на основании ч.5ст. 69 УК РФ, при этом суд не зачел осужденной в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания период содержания ее под стражей по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 16.11.2020г. период ее нахождения под стражей с 16.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу 27.11.2020г., что подлежит уточнению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в соответствие с п. « б» ч.31. ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1, под стражей с 16.11.2020года по 27.11.2020года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаелян Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья