№2-2568/2024

№58RS0018-01-2024-003724-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПТК», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в 08 часов 35 минут в Адрес , произошло ДТП с участием транспортного средства 278812, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис ТТТ Номер .

Потерпевший собственник ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , ООО "Мастер плюс" обратился к ответчику в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 25.03.2024 г.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13.05.2024 года в ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования, произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, в размере 117400 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 14.05.2024 г.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения *1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 117400,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 25.03.2024 г., период просрочки: с 16.04.2024 г. по 14.05.2024 г. = 29 дней. 117400,00 руб. * 1% * 29 дней = 34046,00 руб.

Между ООО "Мастер плюс" в лице Генерального директора ФИО1, собственником ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.06.2024 г., согласно которому Цедент - ООО "Мастер плюс" передает (уступает), а Цессионарий - ФИО1 принимает полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовой санкции к надлежащему (надлежащим) должникам задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от Дата г.

Цессионарий обратился в ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно экспертного заключения № 118-24 от 01.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 311400 руб. За проведение экспертизы Цессионарий оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501508 от 01.07.2024 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 311400 руб. и (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 117400 руб.) составляет 194000 руб.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени): страховое возмещение.

Страховое возмещение: 87013,27 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 25.03.2024 г. Период просрочки: с 16.04.2024 г. по 12.07.2024 г. = 88 дней 87013,27 руб. * 1 % * 88 дней = 76571,68 руб.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ПТК" солидарно следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 194000,00 руб., из которых: по «ЕМ» - 87013,27 руб., по «СРЦ» - 106986,73 руб., неустойку № 1 - 34046 руб., неустойку № 2 - за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87013,27 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 87013,27 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере - 106986,73 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 5000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

10 сентября 2024 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ПТК", ФИО2 солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 194000 руб., из которых: по «ЕМ» - 87013,27 руб., по «СРЦ» - 106986,73 руб., неустойку № 1 - 34046,00 руб., неустойку № 2 - за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87013,27 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 87013,27 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 16.04.2024 г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере - 106986,73 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 5000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая по доверенности, до перерыва в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск к страховой компании удовлетворить, к другим ответчикам оставить без удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 08 часов 35 минут в Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 278812 государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства KIA Sorento государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис ТТТ Номер .

25.03.2024 г. потерпевший собственник ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер ООО "Мастер плюс" обратился к ответчику в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем.

13.05.2024 года в ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования, произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, в размере 117400 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 14.05.2024 г.

Между ООО "Мастер плюс" в лице Генерального директора ФИО1, собственником ТС KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.06.2024 г., согласно которому Цедент - ООО "Мастер плюс" передает (уступает), а Цессионарий - ФИО1 принимает полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовой санкции к надлежащему (надлежащим) должникам задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от Дата .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит юридическому лицу ООО «Мастер плюс» и зарегистрировано в Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16Л статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей» находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума ВС РФ N31). 

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Доказательства достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующего установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, ООО «Мастер плюс», обращаясь с заявлением к ответчику, исходило из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств (в виде разницы между выплаченной и подлежащей выплате) имела место в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, при этом, невозможность исполнения САО «РЕСО-Гарантия» достаточным образом не подтверждена. В материалы дела не представлены сведения об отсутствии иных, доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договора на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное в результате уклонения страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Следует отметить, что в случае исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, у истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку иной подход может привести к ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В соответствии с заключением, подготовленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составляет 204 413 руб. 27 коп. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (117 400 руб.) и установленным заключением, подготовленного по заказу страховой компании стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике (204 413 руб. 27 коп.), которая составляет 87 013 руб. 27 коп. Результаты оценки ответчик не оспаривал. 

Расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 87013,27 руб., с даты обращения в страховую компанию 25.03.2024 г. составил 76571,68 руб. ( период просрочки: с 16.04.2024 г. по 12.07.2024 г. = 88 дней 87013,27 руб. * 1 % * 88 дней ).

Расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 117400 руб., с даты обращения в страховую компанию 25.03.2024 г. составил 34046 руб. ( период просрочки: с 16.04.2024 г. по 14.05.2024 г. = 117400 руб. * 1% * 29 дней ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 400 рублей, что подтверждается реестром № 816 от 15.05.2024 г. 

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением №118-24 от 01.07.2024 г., подготовленного по заказу ИП В.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 311 400 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между страховым возмещением по ЕМ (204 413 руб. 27 коп.) и установленным заключением ИП В.А. размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (311 400 руб.), которая составляет 106 986 руб. 73 коп.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Следовательно, при возмещение вреда, причиненного автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер , именно страховщик, а не ООО «ПТК» и ФИО2, должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, ООО «ПТК» и ФИО2 являются по данному делу ненадлежащими ответчиками, поскольку допустимых доказательств нарушения ими прав истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом от суммы страхового возмещения в размере 117400 руб., с даты обращения в страховую компанию 25.03.2024 г. составил 34046 руб., за период с 16.04.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 87 013 руб. 27 коп., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 106986,73 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере - 20 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.07.2024 г. и распиской на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 480 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от 05 июля 2024 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП, произошедшего Дата с участием транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер . Однако, на момент ДТП, транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный знак Номер принадлежало юридическому лицу ООО «Мастер плюс».

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2 480 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 242 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по единой методике 87 013,27 руб., разницу стоимости по среднему рынку -106 968,73 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 14.05.2024 в размере 34 046 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 23.10.2024 в сумме 87013,27 руб., с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 87 013,27 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7242,18 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПТК» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.