Судья Шатова О.С.

Дело № 22-352/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от оставшейся части отбывания наказания со снятием судимости в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о сокращении осужденной ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от отбывания наказания и снятием судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что неофициально трудоустроена, занимается воспитанием детей, с условиями отсрочки ознакомлена и соблюдает их, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, нарушений не имеет, прошла процедуру банкротства, все долги с нее списаны, материальный ущерб по уголовному делу выплачивает ее супруг. Сообщает о принятом 7 апреля 2025 года решении о снятии отсрочки по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отсрочено отбывание наказания, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся его части со снятием судимости.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания по приговору и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания и заслуживает сокращение срока отсрочки и освобождения от отбывания наказания со снятием судимости.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, ФИО1 отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, добросовестно исполняет родительские обязанности, от воспитания детей не уклоняется, в период отсрочки отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушала, характеризуется удовлетворительно.

Однако представленные в материале и личном деле сведения о поведении осужденной, характеристики с места жительства и образовательных учреждений, посещаемых детьми, не могут служить достаточными критериями для вывода об исправлении ФИО1, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденной, которой предоставлена отсрочка отбывания наказания, а выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей – обязанностью матери.

По смыслу закона об исправлении осужденной наряду с законопослушным поведением, отсутствием нарушений условий отсрочки отбывания наказания, может свидетельствовать ее отношение к совершенному деянию и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Судом учтено, что по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года с осужденной в счет возмещения имущественного вреда от преступлений взыскано в пользу А1. 300 000 рублей, а также солидарно с К. взыскано в пользу О. 500 000 рублей, П. 377 500 рублей, Х. 398 300 рублей, М. 255 000 рублей, Ш. 220 000 рублей.

Зная о взыскании по приговору суда в пользу потерпевших денежных средств, ФИО1 каких-либо действенных и исчерпывающих мер, направленных на погашение исковых требований, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени ее исправления, не предпринимала. Пояснила суду о том, что будучи трудоустроенной, на протяжении длительного периода времени произвела выплаты потерпевшим в незначительном размере.

Представленные осужденной в суд апелляционной инстанции копии постановлений об окончании исполнительных производств от 24 октября 2024 года в связи с признанием ФИО1 банкротом, с учетом принятого арбитражным судом Пермского края определения от 25 августа 2025 года, согласно которому она не освобождена от возмещения причиненного материального ущерба в силу прямого указания закона (п. 5, 6 ст. 213 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут свидетельствовать о наличии объективных причин, по которым осужденной не производились выплаты потерпевшим либо были предприняты все исчерпывающие меры к возмещению ущерба.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания обоснованно не позволила суду принять решение об удовлетворении представления ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле за ее поведением. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также находит представление преждевременным.

Освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года и снятие судимости по данному приговору, на что указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции по настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись