№ 12-15/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 12 февраля 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136191027030758 от 27.10.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2019г. по жалобе на постановление от 27.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136191027030758 от 27.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой об отмене указанного постановления и определения по жалобе. 

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещен о рассмотрении жалобы. Суду предоставлены материалы административного дела. 

Исследовав доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136191027030758 от 27.10.2019г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 27.10.2019г. в 03:04:20, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-С» 4, (заводской номер SК0669, свидетельство о поверке № ПЛ/0047, поверка действительна до 24.04.2021), имеющим функции фото и видеозаписи, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, по адресу: Воронежская область, Павловский район 670 км 440 м АД М4 Дон ЛП в направлении из г. Воронежа, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ ч, двигаясь со скоростью 92 км/ ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, а жалоба оставлена без рассмотрения. 

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой об отмене указанного постановления и определения по жалобе, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки МЕРСЕДЕС

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, он не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля № БТ-12/09/19-1 от 12.09.2019г. он продал автомобиль ООО «Немецкий Дом Балашиха» ( ИНН 

<

№>, юр. адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д. 11А) В день подписания договора купли-продажи автомобиль передан по акту приема-передачи от 12.09.2019г. ООО «Немецкий Дом Балашиха».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МЕРСЕДЕС

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в собственности ООО «Немецкий Дом Балашиха» представлен договор купли-продажи автомобиля № БТ-12/09/19-1 от 12.09.2019г., акт приема-передачи к договору купли-продажи от 12.09.2019г. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136191027030758 от 27.10.2019г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 18.12.2019. по жалобе подлежит отмене, поскольку срок ФИО1 пропущен на 3 дня, то есть не является значительным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2019г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191027030758 от 27.10.2019г.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136191027030758 от 27.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136191027030758 от 27.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Самойлова