Дело № 33-533/2026

№ М-6398/2025 (УИД 72RS0013-01-2025-009755-14)

апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пленкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО2 о защите прав потребителя – возвратить истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения перевозчика – в Центральный районный суд г. Новосибирска»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о солидарном взыскании невыплаченной стоимости причиненных убытков в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости отправки груза в размере 3 999 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2025 г. истцом у ответчиков была приобретена услуга 

<

.......> по перевозке груза (телевизор и кронштейн) из 

<

.......>, стоимость услуги составила 3 999 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. При получении груза в г. Тюмени было обнаружено, что ответчиком груз транспортировался без таблички «хрупкий груз», телевизор поврежден, приведен в фактически неисправное состояние (имеет трещины, сколы, экран смят по бокам и выкрашивается стекло из-за того, что транспортировался стоя на боку, телевизор в нерабочем состоянии). По данному факту ИП ФИО2, которая была ответственна за транспортировку груза, действуя от лица ООО «СДЭК-Глобал», возместила истцу часть денежных средств в качестве причиненного ущерба в размере 999 руб., в остальной части требования не удовлетворены. Телевизор Sber SDX-55UQ5230T,55» (139см) UHD 4K RAM 1,5 GB приобретался за 34 139 руб. вместе с кронштейном, стоимостью 745 руб., общая стоимость данных предметов составила 34 884 руб., с учетом промокода в размере 7 000 руб., без учета промокода стоимость товара составляет 42 108 руб. В настоящее время стоимость указанного телевизора начинается от 76 436 руб. В связи с частичным возмещением причиненного ущерба, 6 июля 2025 г. ответчикам была направлена претензия, на которую по настоящее время ответ не поступил, добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили, при этом по условиям направленной претензии предлагалось компенсировать первоначальную стоимость телевизора на момент его приобретения. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 руб. Просительная часть искового заявления содержит также требования о взыскании пени. Для защиты своих интересов истец вынужден был заключить соглашение с адвокатом НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов, истцом за оказание услуг понесены расходы в размере 30 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении дела в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу. Указывает, что судья неверно приняла решение и сделала ссылку не на тот пункт, в соответствии с которым истцом было подано исковое заявление. Отмечает, что ответчик ООО «СДЭК-Глобал» согласно своему статусу, зарегистрированному в налоговой службе, занимается не перевозкой груза, а курьерской и транспортно-экспедиторской деятельностью. В соответствии с абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обжалуемое определение должно быть отменено, поскольку исковое заявление подано по месту жительства истца, который воспользовался правом выбора, как потребитель, кроме того, соглашение о рассмотрении дел по подсудности им заключено не было. Указывает, что филиал ответчика в г. Тюмени расположен в Калининском районе г. Тюмени, иск подан по месту нахождения филиала ответчика, который принадлежит ООО «СДЭК-Глобал», к которому была направлена претензия. Полагает, что выводы судьи о подсудности другому суду основаны на неверном толковании норм права, судьей допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению неправильного судебного акта, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Калининскому районному суду г. Тюмени, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке предъявлена претензия, при этом адрес места нахождения ответчика не находится на территории Калининского административного округа г. Тюмени.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке предъявлена претензия.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако из содержания искового заявления и прилагаемых к исковому заявлению документов не следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора перевозки груза. По тексту частной жалобы истец ссылался на заключение между сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Истец в обоснование доводов частной жалобы ссылался на заключение договора транспортной экспедиции, в представленном суду апелляционной инстанции материале не содержится документов, опровергающих доводы истца, предмет заключенного договора подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу из представленных доказательств.

Поскольку истцом предъявлен иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора транспортной экспедиции, представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по причине неподсудности дела со ссылкой на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судьи.

В исковом заявлении в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указана цена иска, в просительной части искового заявления содержатся требования о взыскании пени, однако в нарушение положений приведенной статьи не приложен расчет, что не позволяет суду апелляционной инстанции при отмене определения сделать вывод о том, подсудны ли заявленные исковые требования мировому судье либо районному суду.

Данные обстоятельства подлежат установлению на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, предусмотренном статьями 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления со ссылкой на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО2 о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.