***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 августа 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора ***, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска указано, что проведенной Скопинской межрайонной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России «Скопинский» находится уголовное дело ***, возбужденное *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с *** по ***, неустановленные лица путем обмана ФИО1, при помощи системы перевода банка ПАО "Сбербанк" похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем последнему причинен ущерб в сумме 1483 500 руб. ФИО1 признан потерпевшим. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 230 000 руб. поступили на банковский счет в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб. ответчик не вернул. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Прокурор и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третье лицо – ФИО4 просил в иске отказать. Пояснил, что предоставил ФИО2 свой аккаунт и счет, открытые на криптобирже «Bybit», через который ответчик продавал свою криптовалюту. Потом ФИО2 сообщил ему, что стал жертвой мошеннических действий и с него вымогают деньги, полученные от продажи криптовалюты. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее: 

*** ФИО1, *** г.р., обратился в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. 

*** следователем СО МОМВД России «Скопинский» было возбуждено уголовное дело *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с *** по *** неустановленные лица по телефонной связи обманули ФИО1, пообещав от его имени совершать сделки с куплей-продажей валюты в целях получения значительного дохода. Для участия в данной деятельности ФИО1 прислали реквизиты банковских счетов, на которые он должен был переводить свои личные денежные средства. 

Органом предварительного следствия установлено, что *** ФИО1 перевел свои денежные средства в размере 230 000 руб. с банковского счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ***, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2 Назначение перевода при этом указано не было. 

Всего под влиянием обмана у ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму 1483500 руб. 

ФИО1 был признан потерпевшим. 

Получение данных денежных средств ФИО2 не отрицал. 

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ответчику денежных средств, в ходе расследования уголовного дела и настоящего судебного разбирательства не установлено.

Ответчик ссылался на то, что *** со счета (аккаунта) ФИО4, открытого на криптобирже «Bybit», продал свою криптовалюту неустановленному лицу за 230000 руб. Оплату за проданную криптовалюту в размере 230000 руб. он получил на свой банковский счет переводом от ФИО1 Обращал внимание, что продажа криптовалюты и перевод денежных средств на его счет произошли практически одновременно. 

Затем представил сведения о том, что счет (аккаунт) на криптобирже «Bybit», с которого *** была осуществлена покупка криптовалюты, был открыт на имя ФИО5, либо ФИО6. 

Доказательств связи данных лиц с потерпевшим ФИО1 суду не представлено. Также, не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 получил в свою собственность криптовалюту. 

Следовательно, даже если сведения ответчика верны, то у него отсутствуют законные основания для получения и удержания денежных средств, принадлежащих ФИО1 Он имеет право регрессного требования к лицам, причинившим ему убытки. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения, т.к. он является пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы, относится к категории социально незащищенных слоев населения, не обладает юридическими познаниями. Это дает прокурору законные основания для обращения в суд в защиту его интересов.

Ответчик не опроверг получение данных денежных средств на свой счет без каких-либо оснований. Не доказал, что денежные средства были осознанно предоставлены ему потерпевшим в отсутствие обязательств, в дар или в целях благотворительности.

Он не проявил той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации. А именно: не удостоверился, что получает денежные средства именно от покупателя криптовалюты, либо данное лицо осознанно действует в интересах третьих лиц. 

Более того, судом установлено, что данные действия ответчика носили неоднократный характер. Гатчинским городским судом рассмотрено аналогичное дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу ФИО7 (***). 

Соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу потерпевшего подлежат полному удовлетворению. 

Помимо этого, прокурор заявил в просительной части иска требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, прокурор так и не представил расчет по иску, не указал за какой период, на какую сумму он требует взыскать проценты, чем лишил возможности ответчика представить мотивированные возражения, а суд проверить законность данных требований.

По правилам п. 3 ст. 198 ГПК РФ суд лишен права выходить за пределы просительной части иска и формулировать требования за истца.

Поэтому в том виде как они заявлены по настоящему делу, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат. 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скопинского межрайонного прокурора к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) неосновательное обогащение в размере 230000 руб., в оставшейся части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального округа госпошлину в размере 7 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***