РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Мурзабаевой Ж.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Перцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2018 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, двигаясь со стороны пер. Победы в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на истца, осуществляющего движение по пешеходной дорожке по ходу движения а/м 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. На улице шел снег и было еще темно в это время суток, вдруг увидела впереди себя свет от фар автомобиля и решила уйти влево с дорожки, чтобы пропустить автомобиль, но успела только сделать разворот корпусом и попала под колеса автомобиля который проехал по левой ступне ноги и затормозил на правой, в связи с чем, ей пришлось выдернуть правую ногу из-под колоса, и она упала на капот автомобиля. После совершения наезда водитель вышел из автомобиля и, не подходя к ней, чтобы посмотреть, что у нее с ногами, начал кричать и обвинять в случившемся ее и уехал, не вызвав при этом ни сотрудников ДПС, ни сотрудников медицинской помощи, и не предложив даже хоть какую-ту свою помощь. Поэтому обращаться за медицинской помощью истцу пришлось самостоятельно в тот же день, в связи с усилением боли в правом коленном суставе, а так же самостоятельно пришлось обратится в отделение МВД и сообщить о случившемся дорожно-транспортном происшествии. После совершения наезда водитель уехал, не оставил никаких своих координат, и не взяв номер телефона, чтобы узнать о состоянии здоровья, не представился, поэтому ФИО1 пришлось фотографировать автомобиль и госномер, чтобы узнать, кто совершил наезд. По данному факту сотрудниками отделения МВД по Красноармейскому району составлен протокол осмотра места административного правонарушения № и вынесено определение № возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате указанного ДТП, истец получила телесные повреждения, в связи с чем, самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», где был поставлен диагноз «Ушиб и растяжение правого коленного сустава» и рекомендовано амбулаторное лечение. Боль в коленном суставе не проходила, а наоборот, усиливалась с каждым днем. В связи с усилением болей в коленном суставе она ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратилась в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» на пункт скорой помощи, к действующему дежурному врачу-хирургу, где было порекомендовано провести исследование МРТ, чтобы установить точный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ обзвонив 6 учреждений в Медицинском лучевом центре удалось провести исследование без очереди. По результатам магнитно-резонансной томографии коленного сустава был поставлен диагноз «повреждение передней крестообразной связки. Дегенеративные изменения медиального мениска. Киста Бейкера», в связи с чем, рекомендовано срочно обратиться к врачу-травматологу за рекомендуемым лечением. Запись была на прием по очереди была только на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. Наступать на ногу она не могла, поэтому пришлось вставать на костыли и учиться ходить на них. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в СГКБ № 1 им. Пирогова Н.И. был поставлен диагноз «Разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. Заключение: Дегенеративные изменения медиального мениска. Киста Бейкера». И рекомендовано пройти операцию «Артроскопия», платно, так как эта операция не входит в перечень оказание меду слуг по обязательному медицинскому страхованию. ДД.ММ.ГГГГ г. по результату осмотра врачом диагностического центра ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России» тоже была рекомендована артроскопия коленного сустава (операция) на ДД.ММ.ГГГГ. На фоне всех переживаний и постоянной физической боли у истца развилась болезнь «Механическая крапивница», при которой давать наркоз нет возможности. По поводу чего ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к врачу-дерматологу, который после всех исследований,(УЗИ) и анализов, которые сдавала в больнице им. Середавина, исключила аллергическую реакцию на фоне аллергена в организме. В связи с чем, были назначены препараты-транквилизаторы нервной системы, после приема данных препаратов состояние ее улучшилось, что подтвердило причину развития механической крапивницы на фоне испытанного стресса и боли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторной карты, данными обследований в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», СГКБ № 1 им. Пирогова Н.И., Медицинском лучевом центре, ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России» и листами нетрудоспособности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждение здоровья сопровождалось длительным расстройством здоровья и причинило средний тяжести вред здоровью. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время ФИО2 ни разу не обращался к ней, чтобы узнать о состоянии здоровья, и никакой помощи по этому поводу не предлагал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его мама ФИО5, предложила и оказала помощь в виде приобретения костылей, и возместила расходы на исследования МРТ и услуги врачей. Считает, что помощь, оказанная его мамой, была ее личной инициативой, а не его решением. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное заседание по рассмотрению административного нарушения, совершенного ФИО2, на котором он свою вину полностью отрицал и не признал, в связи с чем, истцу пришлось отстаивать свое право, привлекая свидетелей, и ставя меня в унизительное положение, причинив повторно нравственные и моральные страдания. Постановлением Красноармейского суда ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения.

Учитывая характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, являющихся длящимися, а также то, что лечение травмы продолжается до сих пор, размер компенсации морального вреда она оценивает согласно математического расчета величины компенсации морального вреда по формуле ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом действия водителя ФИО2 по нарушению ПДД, оставления им места ДТП, неоказания первой медицинской помощи и не неисполнение им обязанности по вызову скорой помощи и ГИБДД. Просит суд взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 602 802,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что в настоящее время лечение продолжает, рекомендации врачей выполняет дома самостоятельно. При первом обращении в ЦРБ, госпитализацию ей не предлагали; сразу на месте ДТП сотрудников полиции не вызвала, так как торопилась на работу, позвонила в десятом часу, когда боль стала нарастать. Ответчик никакой помощи, ни моральной, ни материальной не оказал, в суде отрицал совершение ДТП, при этом его мама самостоятельно предложила помощь в приобретении костылей, и оплаты материальной помощи, а именно компенсации за лечение. Кроме того, суду пояснила, что она проживает одна, не замужем, имеет сына ФИО7, который в настоящее время находится на ее иждивении, так как обучается по очной форме в Самарском Государственном университете путей сообщения на 4 курсе, и на момент ее нетрудоспособности, ему приходилось пропускать занятия в университете, чтобы сопровождать в больницу и ухаживать за ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв по требованиям, заявленным ФИО1, согласно которому просит суд признать за истицей право на компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом ранее принятых ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначить ей реальную сумму выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей путем безналичного перевода денежных средств на указанные истицей реквизиты. В обосновании своих требований в отзыве поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение пешехода ФИО1 с автомобилем «Шевроле Ланос», принадлежащим ему на праве собственности и находящимся под его управлением. В исковом заявлении указано, что он двигался по пешеходной дорожке, однако это не соответствует действительности, т.к. в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 12.15 КоАП РФ «2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения -...». Знаки «Пешеходная зона» на 

<

адрес> в части дороги называемой «Взлетка» были установлены позже в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, двигался он с включенными световыми приборами, без превышения разрешенной скорости, в связи с чем, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года он привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ; каких-либо иных нарушений им правил дорожного движения установлено не было. Кроме того, в поликлинику Жигулина обратилась уже во второй половине дня в 14:20 с жалобой на удар правым коленным суставом в результате ДТП. Кровоизлияний и повреждений кожных покровов в области правого коленного сустава установлено не было. Больничный лист в связи с травмой открыт не был ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись рабочими днями, и, следовательно, истица была трудоспособна. Листок нетрудоспособности был открыт только ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Красноармейскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 14 дней от момента травмы) истице было рекомендовано стационарное лечение, от которого она добровольно отказалась. Условия стационара позволили бы истице находиться под постоянным медицинским контролем, обеспечило бы подконтрольную нагрузку на коленный сустав, своевременное купирование болевых ощущений, проведение необходимых медицинских исследований в рамках бесплатного лечения ОМС, включая направления в областные медицинские учреждения. Истица предпочла самостоятельное обращение в медицинские учреждения города Самара, что, конечно же, связано с повышенной нагрузкой на коленный сустав и усилением болевого синдрома. Подобное поведение истицы считает нелогичным и ухудшающим ее положение и физические страдания. Считает, что в его действиях отсутствует умысел и вина в причинении повреждений, так как сделал все, что мог, чтобы избежать столкновения или минимизировать его последствия: передвигался без нарушения ПДД, был трезв. Ответчик не оспаривает факт наступления последствий для истицы или степень их тяжести, и осознает ответственность в силу п.1 ст.1100 ГК РФ. Вместе с тем, сумму, заявленную истицей в иске, считает необоснованной, неразумной и несправедливой. Так, формула Эрделевского, весьма субъективна, а трактовка ее истицей ошибочна. Поскольку при его расчете по данной формуле, сумма компенсации составит 

<

данные изъяты> руб., а с учетом уже переданных денежных средств размер компенсации составит 0 руб. Также суду пояснил, что в настоящее время он работает электромонтером, его общий доход с супругой составляет 20-25 тыс.рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Мурзабаевой Ж.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО1, которая двигалась по пешеходной дорожке по ходу движения транспортного средства. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением ИДПС О ГИБДД О МВД России по Красноармейскому району о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением ИДПС О ГИБДД О МВД России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, Постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, и подтверждают вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» (Новокуйбышевского судебно-медицинского отделения) № Н.мед.д. (экспертиза проведена в рамках расследования административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ по факту ДТП от 25.12.2017 года), у ФИО1 установлено повреждение (перерастяжение) передней крестообразной связки правого коленного сустава, что сопроводилось длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и причинило средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что его вины в ДТП не имеется, и что истцу его действиями и бездействием не был причинен вред, суд считает несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» к врачу хирургу по поводу ушиба и растяжения коленного сустава правой ноги, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в «Медицинский лучевой центр», где на платной основе прошла МРТ правого коленного сустава, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, в период нахождения на амбулаторном лечении, на фоне стресса и переживаний у истца развилась болезнь «механическая крапивница», которая препятствовала полноценному лечению.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 противоправными действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени продолжает лечение, длительное время испытывает физические и нравственные страдания, и между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий имеется причинно-следственная связь.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16.10.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.