дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 59 км Пятницкого шоссе автодороги Москва – Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), по риску «ущерб и угон». Согласно административному материалу, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «ущерб и угон» застрахованного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО1 по ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец, в порядке ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представители истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, исковые требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, место пребывания которого в Российской Федерации в настоящее время неизвестно, участвующий в судебном заседании по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Кондрашов А.Н., исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, указывая, что вина ответчика должна быть установлена путем проведения экспертизы, а сумма страхового возмещения должна быть уменьшена с учетом износа деталей. Кроме того, обращал внимание суда, что истец страховую выплату потерпевшему произвёл не по результатам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а по результатам стоимости фактического ремонта автомобиля ФИО2 на автосервисе, в то время, как сомневаться в выводах специалиста о стоимости ремонта оснований не имелось.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Согласно представленным в деле справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ – не уступившего дорогу встречному транспортному средству при повороте налево, что повлекло административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), по риску «ущерб и угон» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам, включающим в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП, в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие».

Страховая сумма по указанным рискам составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений его автомобилю в вышеназванном ДТП.

ООО «СК «Согласие», на основании заявления потерпевшего, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено счётом по договору о ремонте ООО «Автоштадт», заказ-нарядом на работы, актом сдачи-приёмки работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «СК «Согласие» страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в максимальной сумме, предусмотренной законом РФ «Об ОСАГО» в действовавшей на момент ДТП редакции.

Предъявленный ответчику в порядке суброгации размер подлежащего возмещению ущерба рассчитан истцом как 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 э. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и по существу стороной ответчика не оспорена. Исходя из материалов дела, суд не усматривает ни вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, ни обоюдной вины водителей.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО4 э., однако выплаченное в рамках Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение не покрыло убытков потерпевшего, право требования которых перешло к истцу на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом затраты на выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, должны быть взысканы с причинителя вреда - ответчика ФИО4 э.

Однако давая оценку размеру убытков истца, суд учитывает, что по результатам составленного по заказу самого ООО «СК «Согласия» экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент совершения истцом страховой выплаты стоимость реального ущерба автомобилю потерпевшего была определена, однако истец страховую выплату произвёл по собственному усмотрению исходя из стоимости ремонта автомобиля в ООО «Автоштадт». В связи с этим суд считает необходимым при расчёте причинённого потерпевшему реального ущерба исходить из вышеуказанного экспертного заключения, которое составлено в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе Единой методикой по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и сомнений в достоверности применённых расценок и расчётов у суда не вызывает, а следовательно, может быть положено в основу определения реального ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

При этом, как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, потерпевший в ДТП вправе претендовать на полное возмещение убытков, т.е. получение возмещения от причинителя вреда сверх суммы, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», и без учёта износа заменяемых деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом затраты на выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию с ФИО1 в сумме разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, определённого без учёта износа запасных частей, согласно названному экспертному заключению, и размером выплаченного по ОСАГО страхового возмещения, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>.)

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Элиша оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 г.

Судья О.Э.Гонтарь